聲明異議

理 由

一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，當事人對於確定終局裁定有行政訴訟法第273條之情形者，固得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，但應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請，即屬不合法。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋有所牴觸而言。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有上開條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。

二、緣聲請人陳妙光就其所有苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地），經相對人苗栗縣政府稅務局核定補繳民國102年至104年地價稅差額共計新臺幣（下同）1萬1,331元，聲請人不服，提起復查、訴願，均遭駁回，提起行政訴訟，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）行政訴訟庭105年度簡字第12號判決駁回原告之訴，聲請人提起上訴，經本院106年度簡上字第29號裁定駁回上訴確定。聲請人曾先後聲明異議及聲請再審，分別經本院106年度簡上再字第6號、106年度簡上再字第7號等、109年度聲再字第3號及109年聲再字第4號裁定駁回或移送苗栗地院（移送苗栗地院部分，經該院109年度聲再字第1號駁回再審之聲請）。又相對人於上揭程序終結後，填發補徵102至104年地價稅繳款書通知及加計行政救濟利息部分，聲請人不服，提起復查、訴願，復提起行政訴訟，經苗栗地院107年度簡字第13號判決駁回原告之訴，聲請人提起上訴，經本院108年度簡上字第14號裁定駁回上訴確定。聲請人又先後聲請再審及聲明異議，分別經本院108年度簡上再字第4號、108年度聲字第28號、108年度聲再字第1號、109年度聲再字第1號、109年度聲再字第2號、109年度聲再字第3號、109年度聲再字第4號、110年度聲再字第1號、110年度聲再字第2號、110年度聲再字第3號（即原確定裁定）等裁定駁回。業經本院依職權調取上述案件卷宗，並核閱本院前案查詢表（見本院卷第109至121頁）屬實。茲聲請人對最近一次即原確定裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款及第286條第1、2、3款聲請再審。

三、聲請意旨略以：㈠紀念物必須經由文化觀光局審定為紀念性建築物，再審原告申請地上物列為紀念性建築物部分，係依據建築法第99條第1項，應由建管單位受理，苗栗縣政府竟以府商建字越權處理且錯誤解釋法令。再審原告田地含林地約三甲餘與農業經營不可分離用地，係苗稅竹土字承辦，苗稅法字文號越權辦理。3樓增建純屬紀念物，紀念樓原本就係違章建築為建築法第99條第1項第1款規定以及苗栗縣建築管理自治條例第36條規定。綜上，原確定裁定應屬適用法規顯有錯誤，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款以及第286條第1、2、3款聲請再審等語。㈡聲明：

1.本院110年度聲再字第3號（即原確定裁定）、110年度聲再字第2號、110年度聲再字第1號、109年度聲再字第4號、109年度聲再字第3號、109年度聲再字第2號、109年度聲再字第1號裁定均廢棄。

2.本院108年度簡上字第14號、108年度簡上再字第4號、108年度聲字第28號裁定、108年度聲再字第1號、106年度簡上字第29號、106年度簡上再字第6號、106年度簡上再字第7號等裁定均廢棄。

3.苗栗地院105年度簡字第12號判決廢棄。

4.訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

四、相對人答辯略以：㈠系爭土地因部分面積搭建車庫及鋪設水泥使用，地上房屋亦違法增建第3層樓面積16平方公尺，不符合農業用地須作農業使用始得課徵田賦之要件，相對人所屬竹南分局以105年1月18日苗稅竹字第1057003519號函核定，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵102至104年地價稅差額共計1萬1,331元，聲請人不服該補稅之處分，循序提起行政救濟均未獲變更。依稅捐稽徵法第34條第3項第5款規定，本件經行政訴訟判決者即鈞院106年8月14日106年度簡上字第29號之確定終局判決裁定駁回時，已屬行政救濟確定案件。㈡依行政訴訟法第213條規定，訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。故本件相對人依行政救濟程序終局結果，按稅捐稽徵法第38條第3項規定，填發補徵102至104年地價稅繳款書，通知聲請人繳納，應屬適法。至聲請人收到相對人填發之補徵繳款書，又於106年9月8日就相同事項再提起復查，惟按「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」此有改制前行政法院44年判字第44號判例可資參照。經查本件聲請人爭執理由，業經聲請人於行政救濟各階段程序中已分別提出主張，且該主張理由，亦經訴願及行政訴訟決定機關分別作成駁回之決定或判決結果在案，已如前述，聲請人對同一事項再行爭執，依上開判決意旨，為法所不許。㈢至聲請人於本次行政訴訟再審聲請狀陳述之内容，查無新事證及理由，不符再審之規定，併予敘明。㈣聲明：駁回聲請人再審之聲請。

五、本院查：㈠聲請人所援引之行政訴訟法第286條第1、2、3款，係關於第三人聲請重新審理之相關規定，聲請人為本件聲明異議事件當事人而非第三人，且該條款並非聲請再審之相關規定，聲請人以之聲請再審，於法不合，先行說明。㈡本件聲請人係對於本院110年度聲再字第3號裁定（即原確定裁定），依行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審，依前開規定，自專屬本院管轄。㈢聲請人不服原確定裁定駁回再審聲請部分：

1.經查，原確定裁定係以聲請人對於本院110年度聲再字第2號裁定聲請再審，並未指明該裁定有如何符合再審事由之具體情事，且聲請人所提出之證物，亦僅屬其上開實體主張之相關附隨資料，皆與本院上揭裁定以其聲明異議於法無據而駁回之裁定意旨有何再審事由無涉，其再審聲請並不合法；以及聲請人就同一事件對本院歷次裁定聲請再審係屬不合法；另聲請人請求廢棄苗栗地院105年度簡字第12號判決部分，本院並無管轄權，且業經本院移送苗栗地院審理，苗栗地院以109年度聲再字第1號行政訴訟裁定駁回聲請人此部分之再審聲請等為由，認定其再審之聲請為不合法，乃從程序上裁定駁回之（見原確定裁定第6頁，本院卷第50頁）。

2.聲請人上述主張，雖表明原確定裁定有行政訴訟法第273條1項第1款再審事由，然核其內容，仍執紀念性建物事實認定之問題等語，然就原確定裁定以其聲請再審為不合法而駁回，究有何行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由並未陳明。是聲請人本件聲請再審，難認已具體指明原確定裁定有何符合其所稱之再審事由，自不合法。㈣聲請人不服本院110年度聲再字第2號、110年度聲再字第1號、109年度聲再字第4號、109年度聲再字第3號、109年度聲再字第2號、109年度聲再字第1號、108年度聲再字第1號、108年度聲字第28號、108年度簡上再字第4號、108年度簡上字第14號、106年度簡上字第29號、106年度簡上再字第6號、106年度簡上再字第7號等裁定部分：

1.按當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。

2.經查，聲請人另聲明求為廢棄本院上開裁定，核屬就同一事件對所為歷次裁判求為廢棄，因聲請人對最近一次之本院原確定裁定所為之聲請再審並不合法，已如前述，本院自無庸審究其前歷次裁定有無再審理由。是以，聲請人此部分之聲明，亦非合法。㈤另聲請人請求廢棄苗栗地院105年度簡字第12號判決部分，本院並無管轄權，且業經本院109年度聲再字第3號裁定移送苗栗地院審理，苗栗地院業於110年3月3日以109年度聲再字第1號裁定駁回聲請人此部分之再審聲請，附此說明。

六、結論：本件再審聲請不合法。中　　華　　民　　國　　111　 年　　12 　月　 12 　 日臺中高等行政法院第三庭審判長法 官　陳 文 燦法 官　黃 司 熒法 官　張 鶴 齡

以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111　 年　　12 　月　 12 　 日書記官　黃 靜 華