第三人異議之訴等聲請停止執行

理 由

一、本件相對人執臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號判決、改制前臺灣板橋地方法院93年度執字第27410號債權憑證為執行名義，聲請臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以113年度司執字第32192號執行事件（下稱系爭執行事件），在新臺幣（下同）201萬5,307元及利息、違約金範圍內（下稱系爭債權），強制執行再抗告人及原裁定共同抗告人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇（下合稱陳靖婷等3人，與再抗告人合稱陳靖婷等4人）之財產。陳靖婷等4人否認系爭債權存在，對相對人提起第三人異議之訴等訴訟（案列雲林地院113年度重訴字第75號，下稱系爭異議之訴事件），再抗告人並依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，經雲林地院以114年度聲更一字第1號裁定（下稱第1號裁定）駁回其聲請。陳靖婷等4人不服，提起抗告。關於再抗告人提起抗告部分，原法院以：陳靖婷等4人前以本件同一事由聲請停止執行，經雲林地院以114年度聲更一字第2號裁定准渠等4人供220萬3,433元為擔保後，於系爭異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，停止系爭執行事件之強制執行程序，再抗告人重複聲請本件停止執行，欠缺權利保護必要，不應准許。因而維持雲林地院所為之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。又按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，為強制執行法第30條之1所明定。再抗告人再抗告論旨，僅泛稱強制執行法第18條第2項對聲請供擔保停止執行之次數並無限制，亦無準用民事訴訟法第249條第2項第1款、第400條第1項規定云云，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。末按民事訴訟法第486條第2項、第495條分別規定，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。依本編規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。陳靖婷等3人就雲林地院所為第1號裁定提起抗告，原法院以該裁定並未對陳靖婷等3人為裁判，其等對之提起抗告為不合法，予以駁回。陳靖婷等3人對原裁定此部分提起再抗告，應視為提出異議，由原法院依異議程序處理，併予敘明。

二、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書　記　官　陳 禹 任中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日