請求拆除地上物等

理 由

一、按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。次按計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第1項分別定有明文。又112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，此觀民事訴訟法施行法第19條之規定自明。再對於不得上訴之第二審判決提起上訴者，依民事訴訟法第481條、第442條第1項之規定，原第二審法院應認其上訴為不合法，以裁定駁回之。

二、本件抗告人對於原法院114年9月24日以114年度上易字第101號判決駁回其請求㈠相對人拆除在○○市○○區○○段901地號土地（下稱系爭土地）上如第一審判決附圖所示編號A部分（面積20.84平方公尺）之配電室及供電設備，並返還占用土地予抗告人（下稱請求一），㈡給付相當於租金之不當得利96萬9,060元，及自91年1月25日起至返還土地之日止按年給付不當得利9萬6,906元（下稱請求二）之判決，提起第三審上訴。原法院以：抗告人於112年8月10日起訴，請求一之訴訟標的價額，依抗告人請求返還系爭土地於起訴時之交易價額，按公告現值計算為96萬9,060元，至請求二不當得利則為請求一之附帶請求，依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，是抗告人之上訴利益並未逾150萬元，其提起第三審上訴為不合法，爰以裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違誤。抗告人主張其係依本院50年度台上字第1402號判決意旨，請求相對人給付使用系爭土地之代價，非屬附帶請求云云，然該案係本於另案拆屋還地確定判決而請求返還不當得利，與本件情形不同，自無從比附援引，附此說明。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書　記　官　陳 禹 任中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日