再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊未參與本案，伊於刑案否認犯罪乃行使被告防禦權，充其量僅能認屬債務不履行，難謂伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞。且伊名下資產除桃園市○○路房地及每月薪資新臺幣13萬5,000元外，另持有第三人京程科技股份有限公司股份4萬1,600股（下稱系爭股份），原裁定未將系爭股份價值計入伊之資產總額，逕認伊之財產不能清償本件保全之債權，相對人已釋明假扣押之原因，自有認定事實不憑卷內資料之違誤，且其認事用法亦悖於論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院取捨證據認定相對人已釋明假扣押原因之事實當否及裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自不合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日最高法院民事第三庭審判長法官 盧 彥 如法官 李 瑜 娟法官 陳 容 正法官 陳 秀 貞法官 吳 美 蒼本件正本證明與原本無異書 記 官 趙 婕中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C32%2C20260122%2C1