再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
按當事人依法院組織法第90條之1第1項規定，聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，僅對於法院不予許可或限制交付內容之裁定，始得為抗告，此觀同條第4項之規定即明。是法院所為准許交付法庭錄音或錄影內容之裁定，自不在得抗告之列。本件相對人向臺灣苗栗地方法院聲請交付該院111年度訴字第226號返還分鬮書等事件民國111年8月25日、9月19日、10月20日、11月10日、12月15日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，經該院以114年度聲字第35號裁定（下稱第35號裁定）駁回其聲請。相對人不服，提起抗告，經原裁定廢棄第35號裁定，准許交付相對人上開言詞辯論期日之法庭錄音光碟，依上說明，此項裁定不得再抗告，不因原裁定正本誤載得再抗告而受影響。再抗告人對於不得再抗告之裁定提起再抗告，為非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日最高法院民事第八庭審判長法官 鄭 純 惠法官 吳 青 蓉法官 石 有 爲法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞本件正本證明與原本無異書 記 官 鄭 慧 婷中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C47%2C20260121%2C1