請求清償借款再審之訴聲請再審

理 由

一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件抗告人以原法院民國114年5月19日所為114年度抗字第401號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第4款規定之事由，聲請再審。原法院以：抗告人對臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號（下稱1417號事件）確定判決提起再審之訴，經該院113年度再字第11號裁定（下稱11號裁定）以其再審之訴不合法而予駁回，抗告人對11號裁定提起抗告，原確定裁定以其抗告為無理由而裁定駁回。抗告人對於原確定裁定聲請本件再審，僅泛言參與原確定裁定之法官有應予迴避之情形，惟究有何合於民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由之情事，則未具體表明，其此部分之聲請再審自非合法。又原確定裁定係調查1417號事件卷宗銷毀後之現有文書資料，及綜合抗告人陳述內容後，審認抗告人對11號裁定提起抗告有無理由，另說明書記官辦案進行簿依民事訴訟法第355條第1項規定推定為真正，並無「民刑事訴訟卷宗滅失案件處理法」之適用，難認原確定裁定消極不適用該法，而有民事訴訟法第496條第1項第1款所列再審事由等詞，因以裁定駁回抗告人再審之聲請，經核洵無違誤。又再審之聲請具備合法要件及再審理由之要件者，始能進入本案之程序，而再開並續行已終結之訴訟程序。另法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃法院之職權行使，究不生違背法令問題。抗告意旨，徒以：原法院未依職權調查證據，且未再開前訴訟程序，即駁回再審之聲請云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，再審之聲請合法且具備再審理由者，始能再開並續行前訴訟程序，本院就此並無法律見解歧異之情形，自無提案民事大法庭之必要，附此敘明。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書　記　官　陳 禹 任中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日