請求給付票款等

理 由

一、言詞辯論期日，當事人之一造不到場時，到場之當事人固得聲請由其一造辯論而為判決，但當事人之不到場，係因未於相當時期受合法之通知，或到場之當事人所提出之聲明、事實及證據，未於相當時期通知他造，法院應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款、第4款規定自明。又送達之目的，旨在使應受送達人知悉所交付訴訟文書之內容，或使其有知悉之機會，俾其準備如何伸張及防衛權利、參加訴訟實現聽審權，以維護自身之訴訟權利。依民事訴訟法第136條第1項本文規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。此乃因各該處所為應受送達人之生活中心地。惟在監所人已失去自由，對外交通隔絕、郵電往來受管制，倘逕向其住居所送達，已不符實際，基於法律規範目的，不生送達之效力。至同法第149條第1項第1款所謂應為送達之處所不明，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所而言。故應受送達人於澳門地區因在監等情事致喪失人身自由，基於聽審權之保障，應以其實際所在為送達處所，踐行法定送達程序，不得遽命為公示送達。

二、上訴人自民國112年5月30日出境迄未歸返，業經原審核閱戶役政查詢個人基本資料、入出境資訊連結作業查詢結果無訛。綜合上訴人之配偶李Ｏ蒨、父李Ｏ吉在原審具狀陳稱：上訴人於112年5月30日出境至澳門遭拘留、押在澳門監獄(EPC)等語；及台北經濟文化辦事處函文記載：據澳方回覆，上訴人因涉及案件，澳門警方將其押送路環監獄，並提供該監獄之網址及電話(見原審簡上卷103頁、簡上更卷155頁)乙節以觀，似見上訴人因在上開監獄而失去人身自由。如果屬實，原審歷次對於上訴人之開庭通知，均向新北市之地址送達(見原審簡上更卷33頁、121頁、123頁)，不能謂為合法送達。且依卷附資料，知上訴人遭拘留在澳門路環監獄，即難認已用相當之方法探查，仍不知其應受送達處所。原審既認到場之李Ｏ吉、吳金棟律師，未受上訴人合法委任，乃未對上開處所送達無效，即對上訴人為公示送達(見原審簡上更卷125頁至129頁、159頁至163頁)，依前揭規定及說明意旨，自不生送達效力。又被上訴人主張兩造有103年6月10日協議，並為訴之追加(見原審簡上更卷56頁)，原審復未通知上訴人，即依被上訴人之聲請為一造辯論判決，顯有不適用上開規定及說明意旨，或適用不當之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第六庭審判長法官 鍾 任 賜法官 林 麗 玲法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴法官 黃 書 苑本件正本證明與原本無異書　記　官　曾 韻 蒔中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日