原裁定廢棄。
按對於簡易訴訟程序之第二審判決逕向最高法院提起第三審上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項規定，應適用第466條之1第1項規定，委任律師為訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；於上訴人自行委任，或經法院依其聲請選任律師為其訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未合法表明上訴理由，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回。本件抗告人對於原法院112年度簡上字第218號判決，於法定期間內提起第三審上訴，惟未同時委任律師為其訴訟代理人，在其委任律師為其訴訟代理人之前，尚不具表明上訴理由之能力。原法院未命抗告人補正委任或聲請法院為其選任律師為訴訟代理人，逕認其上訴不應許可而裁定駁回其上訴，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁法官 王 本 源本件正本證明與原本無異書 記 官 謝 榕 芝中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E7%B0%A1%E6%8A%97%2C14%2C20260121%2C1