聲請通常保護令

理 由

按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊與相對人為父女關係。伊於民國114年2月9日僅係欲返回兩造住處之自己房間休息，竟遭相對人無端阻攔（下稱系爭衝突），伊並未對相對人施有任何家庭暴力行為。況相對人之母A02業已更換兩造住處之門鎖，伊無法再進入該處所，相對人顯然無繼續遭受不法侵害之危險。原法院未審酌上情及詳加查證，遽准核發保護令，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定再抗告人有對相對人施以家庭暴力行為，且相對人有繼續遭受再抗告人施以家庭暴力之虞之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。末查，再抗告人於再抗告程序提出之兩造住處格局圖、系爭衝突錄影光碟及畫面截圖、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單、對話錄音光碟及其譯文，核屬新證據，本院依法不得予以斟酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第八庭審判長法官 鄭 純 惠法官 吳 青 蓉法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞法官 石 有 爲本件正本證明與原本無異書　記　官　林 蔚 菁中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日