請求返還保證金聲請再審

理 由

本件聲請人主張本院114年度台聲字第177號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊前對本院113年度台聲字第321號（下稱第321號）確定裁定聲請再審，已具體指摘本院111年度台聲字第1520號、112年度台聲字第283號（下分稱第1520號、第283號）確定裁定各自適用法規顯有錯誤之事由，非以同一事由聲請再審，原確定裁定竟認伊係以第1520號確定裁定之同一事由對第283號確定裁定更行聲請再審，第321號確定裁定並無錯誤適用民事訴訟法第498條之1規定，限縮伊之再審訴訟權，其適用法規顯有錯誤；又原確定裁定就伊所提再審事件，誤認係終結本案或與本案無涉之爭點，亦有不應適用同法第95條第1項規定之顯然錯誤等語，為其論據。按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判法院就所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括事實認定不當、裁判不備理由之情形在內。聲請人所陳上述關於同一事由之再審理由，係屬原確定裁定認定聲請人對第1520號、第283號確定裁定聲請再審之事由同一之事實當否及是否理由不備之問題，核與原確定裁定是否適用法規顯有錯誤無涉。又原確定裁定駁回聲請人再審之聲請，係以裁定終結再審事件，其依民事訴訟法第95條第1項準用第78條規定，命聲請人負擔訴訟費用，亦無違誤。聲請意旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日最高法院民事第八庭審判長法官 鄭 純 惠法官 吳 青 蓉法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞法官 石 有 爲本件正本證明與原本無異書　記　官　林 蔚 菁中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日