列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

最高法院

115,台聲,49 裁判日 2026-01-22 案由:聲請強制執行聲明異議聲請訴訟救助聲請再審

最高法院民事裁定 115年度台聲字第49號 聲 請 人 鄒瑞珠 上列聲請人因與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司間聲請強 制執行聲明異議聲請訴訟救助事件,對於中華民國114年8月20日 本院裁定(114年度台聲字第745號),聲請再審,本院裁定如下 :

主 文

聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

按對於終審法院之裁定不服者,除合於法定再審事由得聲請再審外,不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院114年度台聲字第745號確定裁定(下稱原確定裁定),雖未以聲請再審之程序為之,惟仍應視其為聲請再審,而依該程序調查裁判,合先敘明。按聲請再審,應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費,此為必須具備之程式。本件聲請人對原確定裁定聲請再審,未據預納裁判費,前經本院以裁定命於裁定送達後7日內補正,此項裁定,已於民國114年9月22日送達,有卷附送達證書足據。其雖向本院聲請訴訟救助,惟業經本院於114年11月20日以114年度台聲字第970號裁定駁回其聲請,該裁定已於同年12月3日送達,亦有送達證書在卷可稽。茲已逾相當期間,迄未據補正,其聲請自非合法。據上論結,本件聲請為不合法。依強制執行法第30條之1,民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。中  華  民  國  115  年  1   月  22  日最高法院民事第一庭審判長法官 袁 靜 文法官 張 競 文法官 蔡 孟 珊法官 劉 又 菁法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異書 記 官 劉 祐 廷中  華  民  國  115  年  2   月  5   日

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E8%81%B2%2C49%2C20260122%2C1