違反商業會計法

理 由

一、本件原審審理結果，認為上訴人王文秀有原判決事實欄（下稱事實欄）所載違反商業會計法各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果10罪刑。固非無見。

二、惟查：㈠、按商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人共同犯罪，始得適用上揭規定論處罪刑。又所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而民國101年1月4日修正前公司法第8條所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。故依修正前公司法及商業登記法所規定之公司負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。嗣公司法第8條於101年1月4日修正，增列第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。關於實質董事與登記董事同負公司責任之規定，仍僅限於公開發行股票之公司始有適用。迄107年8月1日同條項修正刪除「公開發行股票之」法文，實質董事之責任規定始自同年11月1日施行而全面適用於各種類之公司，故在此之前，公司之「實際負責人」並非商業會計法所定之商業負責人。㈡、依原判決認定之事實，上訴人係為易順企業股份有限公司（下稱易順公司）實際負責人，為商業會計法第4條之商業負責人，因易順公司經營不善，上訴人為利其將來對該公司請求，以易順公司向其借款情事，且明知未經逐筆核實紀錄登載，利用不知情之記帳業者邱創玲（業經判處無罪確定），自96年5月起至105年5月止，於易順公司95年度至104年度之資產負債表之「業主（股東）往來」項下，不實記載如原判決附表（下稱附表）二編號1至10所示金額，使易順公司財務報表發生不正確之結果，理由及論罪部分並說明易順公司負責人為上訴人父親王萬得（已歿），自90年間起由上訴人協助經營，…邱創玲曾反應易順公司虧損如何處理時，上訴人告知直接做在財報上，…易順公司自96年間起即由上訴人負責相關會計帳務，並委託邱創玲代為報稅，上訴人為易順公司之實際負責人，具有商業會計法第71條第5款所定商業負責人身分，所為係犯同法第71條第5款之利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果罪等情（見原判決第1頁第25行以下至次頁第9行、第3頁第20行至次頁第4行、第8頁第3行以下），倘若無誤，似係認定上訴人自96年5月至105年5月間某日止擔任易順公司實際負責人，惟如上說明，於上訴人行為時，商業會計法所定之商業負責人並不包含所謂「實際負責人」在內，則依原判決之認定，是否猶得認上訴人符合修正前公司法第8條、商業登記法第10條所定公司負責人或商業負責人之規定，屬商業會計法所定之商業負責人？即非無疑，原審未予詳究，並於理由內為必要說明，已嫌理由欠備。又依卷內資料，卷附易順公司登記事項卡、股東（董事監察人）姓名地址記載，易順公司之登記負責人為王楊愛（已歿），上訴人非該公司登記負責人、董事及股東（見警卷第8至9頁），另依上訴人提出之107年1月22日申請書檢附之王楊愛除戶戶籍謄本、易順公司變更登記事項卡、股東名冊所載，斯時上訴人似已為易順公司董事、股東（見同卷第

43、44、46、47頁），倘屬無訛，易順公司之董事、股東似曾有變更，原判決未查明上訴人於行為時，是否為易順公司之董事，而符合修正前公司法第8條及商業登記法所稱公司負責人或商業負責人之身分，亦未認定上訴人係與具有該等身分之人共同犯罪，僅以其當時為易順公司之實際負責人，遽論以商業會計法第71條第5款罪責，有調查未盡及理由不備之違誤。㈢、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第310條第2款定有明文，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不採納，必須說明不予採納之理由，否則即屬判決不備理由。又科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。依上揭事實欄記載，係認定上訴人利用不知情之邱創玲，於易順公司95年度至104年度申報營利事業所得稅時所提出之資產負債表，不實記載附表二各編號所示金額，致使該公司財務報表發生不實之結果，復於理由說明固堪認易順公司營運不佳，無積欠員工薪資之情形，惟上訴人於95年至101年間借予易順公司支付公司員工薪資之金額究係若干，未見其提出證據資料以資憑認等情（見原判決第5頁第6至9行）。然上訴人否認違反商業會計法犯行，主張多次以股東身分出借資金支應員工薪資及其他支出，而卷查，依上訴人提出之易順公司「會計總分類帳」內容，似已載明該公司自99年至103年所發放員工薪資係向股東借支及金額若干等旨（見第一審卷㈠第120至126頁），倘若屬實，即屬對於上訴人有利之證據，原判決未說明不予採納之理由，已嫌理由欠備；又依附表二所示易順公司各年度資產負債表「業主（股東）往來」科目金額增減變化情形，除96年度為減少新臺幣1,985,000元及105年無增減外，其他年度均為增加情形，已為原判決認定在案（見原判決第19頁第5至12行、第23、24頁），倘認非虛，似指易順公司96年度並無股東資金流入易順公司，亦即無向股東借款，而有與95、97至104年度為不同之犯罪態樣之情形，則原判決以所引證人即員工蔡其峻、戴惠玲、胡欣燕之證詞，附表五所示匯款時間、金額與附表二所示各年度「業主（股東）往來」科目記載之金額不相符合，據以說明上訴人主張借款以補貼易順公司虧損之辯解為不實，似均不足以證明易順公司96年度資產負債表「業主（股東）往來」科目所載金額減少有何不實，原判決竟以之為證據，認定此部分同為不實記載，其所採之證據與認定之事實，顯然不相合適，亦有理由矛盾之違失。

三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上述違背法令，影響於事實之認定，本院無可據以為裁判，應認上訴人有罪部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官 段 景 榕法　官 沈 揚 仁法　官 楊 力 進法　官 宋 松 璟法　官 汪 梅 芬本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日