上列抗告人因聲請重新審理案件，不服褔建金門地方法院中華民國111年9月22日裁定（111年度毒聲重字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人陳昱豪因施用毒品案件，經110年度毒聲字第37號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國110年10月12日確定。抗告人遲至111年7月18日方聲請重新審理，已逾30日不變期間，且無從補正，程序不合法，予以駁回。
二、抗告意旨略以：本案扣案之甲基安非他命1包並非在伊之房間內搜索扣得，伊於111年7月16日詢問金門縣警察局金城分局金城派出所（下稱金城派出所），方知悉該情，是原裁定所憑之證物有偽造或變造情形。又伊曾為受刑人身分，獲得工作實屬不易，目前任職於美光TCP2建案安全衛生委員會，對於施用毒品坦承不諱，請求改以戒癮治療替代觀察、勒戒，以利重返社會云云。
三、經查： ㈠按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者，受觀察、勒戒處分之人，得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。毒品危害防制條例第20條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，同條第4項前段亦有明文規定。㈡本件抗告人所涉施用毒品案件，經原審以110年度毒聲字第37號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於110年10月12日確定，有本院111年毒抗字第7號確定裁定在卷可稽（見原審卷第33至34頁）。則抗告人聲請重新審理，自確定翌日起算30日，應於110年11月11日（星期四）前為之，然抗告人遲至111年7月18日方向原審聲請重新審理，有刑事聲請重新審理狀上原審收狀戳章可據（見原審卷第5頁），顯然已逾30日不變期間，且無從補正，程序不合法，自應予以駁回。㈢至抗告人雖於本院另辯稱：其係於111年7月16日詢問金城派出所，方知悉扣案甲基安非他命1包非在其房間內扣得為由，聲請重新審理云云。然查，抗告人於109年3月4日23時許，在其當時居住之金門縣○○鎮○○0號房間內施用甲基安非他命1次。嗣警方於同年月5日21時許，前往上址依法執行搜索，抗告人全程在場，為警在其房間內，扣得其所有之甲基安非他命1包及吸食器1組。警方並據抗告人同意採集尿液送驗，始查知本件抗告人施用毒品犯行等節，迭據抗告人於警詢、偵訊均坦承在卷，並經證人即抗告人之表兄陳皓鑫於警詢證述明確，復有自願受搜索同意書、金門縣警察局金城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、搜索扣押照片等存卷可佐，此經本院調取金城警刑字第1090002217號卷、109年度偵字第247號卷之電子光碟核閱無訛（光碟見本院卷證物存置袋）。足見扣案之甲基安非他命等物係抗告人所有，至屬明確，要無偽造或變造，亦無知悉在後之可言。是抗告人上開所辯顯與事實不符，委無足採。另所稱目前工作狀態等情，核與聲請重新審理之合法性等判斷無涉，亦無從據為准予重新審理之正當事由，併此敘明。
四、綜上所述，原審認抗告人聲請重新審理，並非合法，裁定駁回聲請，核無不合。抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，復於本院辯稱知悉聲請之事由在後，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日刑事庭審判長法 官 李文賢法 官 陳瑞水法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。書記官 方柏濤 中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C111%2C%E6%AF%92%E6%8A%97%2C9%2C20221018%2C1