地價稅

理　由

一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」復按第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為行政訴訟法第283條規定所準用。是簡易訴訟程序當事人對於確定裁定聲請再審者，應依上揭規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者；至於法律上見解之歧異或事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院112年度聲再字第77號裁定意旨參照）。

二、聲請人所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地），原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。因系爭土地部分面積自民國97年起，已搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，地上原有○○縣○○市○○○段0000號建物（門牌號碼：○○縣○○市○○里00鄰○○路000巷000弄0號、完建日期：92年10月15日、用途：農舍，下稱系爭建物)也違法增建第3層樓（下稱紀念樓），經相對人所屬竹南分局（下稱竹南分局）認與課徵田賦要件不符，乃核定增建部分用地自原告於102年間繼承取得系爭土地時起，改按一般用地稅率課徵地價稅。嗣112年地價稅開徵後，竹南分局就系爭土地部分面積718.57平方公尺，按一般用地稅率課徵民國112年地價稅新臺幣（下同）5,288元（下稱原處分），經聲請人向相對人申請復查，相對人乃以112年12月18日苗稅法字第1122029358號函附復查決定書（下稱復查決定）予以駁回；聲請人不服，向苗栗縣政府提起訴願，經苗栗縣政府以113年6月14日112年苗府訴字第184號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。聲請人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年度稅簡字第6號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以114年度簡上字第11號裁定（下稱原確定裁定)駁回確定。聲請人乃就原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：㈠聲請人就最高行政法院107年度判字第561號判決，於114年2月5日以郵政掛號第959995號呈送再審狀，至今已約6個月，最高行政法院仍在審理中尚未判決，然聲請人對原判決不服，以114年6月24日郵政掛號第964539號提起上訴狀，鈞院於1個月餘立即裁判，是否太快。㈡依據內政部營建署111年9月8日營署建管字第1110065595號函及112年1月19日營署建管字第1110100510號函示，內政部76年12月24日臺（76)內營字第557142號函目前仍得援用，而苗栗縣政府「府商建字」號承辦員欺騙聲請人上開內政部函已廢止，致損害聲請人得予以援用之權益。㈢聲請人係獨子，父親30歲過世時，母親當時才27歲，聲請人做個紀念樓以紀念母親有何不對。紀念樓長寬各2公尺，高約70公分，93年聲請人母親尚在人世時，無法依苗栗縣管理自治條例第36條規定，敘明該紀念樓不適用建築法之條款及其理由，向苗栗縣政府提出申請審核，聲請人待母親仙逝後，心情較為平靜後才提出申請，由苗栗縣政府「建管字」號承辦股人員而非由「商建字」號承辦股人員承辦，足證相對人說謊。㈣聲請人之系爭建物係農舍，由母親向訴外人許振賢先生購買後，由聲請人繼承。紀念樓高約70公分，若要扣稅款，需經相對人「苗稅土字」承辦股扣款，焉有叫「苗稅法字」承辦股扣款之理。㈤依竹南分局93年11月4日苗稅竹土字第093601324號函可知，「苗稅竹土字」承辦股係援用土地稅法第21條規定，以核准田地恢復課徵田賦；而相對人以「苗稅法字」號之函文對聲請人核課地價稅，並未蓋主任章即有欠缺，且係援用土地稅法第22條，兩者依據之法條各有不同。又農民曬場不用申請，且紀念樓已經苗栗縣縣長致贈匾額，不應扣稅。㈥本件應適用土地稅法第21條而非第22條，鈞院適用法規顯有錯誤，為此依行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審等語。並聲明：⒈原確定裁定、原判決均廢棄。⒉訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

四、查聲請人於再審書狀內所陳各節，無非質疑原確定裁定審理過快，並執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，並主張相對人所為行政行為違背法令、顯有矛盾等情事，然對於原確定裁定以其上訴意旨僅係就其主觀之歧異見解再為爭執、泛言原判決理由矛盾，故上訴為不合法而駁回其上訴之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。

五、又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

六、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪法官 林學晴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日書記官 詹靜宜