地價稅

理　由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第3款、第4款規定，以訴狀表明應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁判之聲明、再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。

二、聲請人因民國109年地價稅事件，循序提起行政訴訟，經改制前臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）110年度稅簡字第3號行政訴訟判決駁回聲請人之訴，並經本院111年度簡上字第28號裁定駁回其上訴而確定。聲請人先後多次聲請再審，分別經本院以111年度簡上再字第24號、112年度簡上再字第6號、第14號、第23號、第30號、113年度簡上再字第9號、第15號、第25號裁定及114年度簡上再字第10號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人仍就原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：㈠內政部76年12月24日臺（76)內營字第557142號函（下稱內政部76年12月24日函)目前仍得援用，由內政部行文給全國各縣市政府，並非給相對人，卻由相對人承辦本案，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法，應退予苗栗縣政府辦理才合法，焉有下級機關承接上級機關業務，未經「府建管組」授權之理。應經「府建管組」授權才合法，原確定裁定適用法令顯有錯誤。㈡新證物為上開內政部76年12月24日函，原確定裁定未一語指及有如何不得援用之理由，顯有理由不完備之疏失。新證物足以動搖原確定裁定，聲請人合於「府建管組」之法定要件，然原確定裁定援用「府商建組」法規，依法不合，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款之違法。㈢聲請人未有增建3樓之事實，而紀念物高度僅約70公分，非屬文化資產等語。㈣聲明：⒈原確定裁定、本院113年度簡上再字第25號、第15號、第9號、112年度簡上再字第30號、第23號、第14號、第6號裁定均廢棄。⒉本院111年度簡上再字第24號裁定廢棄。⒊本院111年度簡上字第28號裁定廢棄。⒋苗栗地院110年度稅簡字第3號判決廢棄。⒌訴願決定、復查決定均廢棄。⒍准許聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂面積約4公尺高即直約70公分部分為紀念性建築物。⒎逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。　⒏所有逾越權限訴訟費用由相對人負擔。

四、經核：㈠原確定裁定係論明聲請人對本院114年8月5日114年度簡上再字第10號裁定聲請再審，並未具體表明再審理由，其聲請再審為不合法等意旨，而駁回其再審之聲請。觀諸聲請再審意旨所陳各節，無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，並主張相對人所為行政行為違背法令等情事，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。㈡又聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，追加或變更之新訴，非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。則聲請人提起本件再審聲請，其訴之聲明第6項、第7項部分，因非屬本件原確定裁定之裁判範圍，核屬訴之追加，依上開說明，聲請人於本件聲請再審程序中為訴之追加，於法不合，應併予駁回。㈢又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

五、結論：本件再審聲請及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日審判長法官 蔡 紹 良 法官 郭 書 豪法官 林 學 晴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日書記官 詹靜宜