相 對 人 康橋學校財團法人新北市康橋高級中學
代 表 人 温宥基 上列當事人間性別平等教育法事件，聲請人聲請停止原處分（康橋學校財團法人新北市康橋高級中學民國113年9月18日康橋113校字第1130912166號函）之執行，本院裁定如下：
原處分關於聲請人應接受心理輔導，並應接受八小時之性別平等教育相關課程之教育處置，於本院一一四年度訴字第一一八七號性別平等教育法事件終結前，停止執行。聲請訴訟費用由相對人負擔。
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止；行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨可參）。
二、爭訟概要：聲請人原係相對人學生，因其於民國113年2月至3月間，涉及對甲、乙生之言語及行為性騷擾，經相對人所屬性別平等教育委員會於113年8月29日召開第2次會議，決議通過調查報告，性騷擾成立；嗣相對人於113年9月18日以康橋113校字第1130912166號函，通知聲請人性騷擾成立，應接受心理輔導，並應接受8小時之性別平等教育相關課程，限於函文送達次日起半年內，完成上述教育處置（下稱原處分）。惟聲請人不服原處分，迭經申復、申訴、再申訴均經駁回後，乃提起行政訴訟（本院114年度訴字第1187號），並向本院聲請停止原處分之執行。
三、聲請意旨略以：聲請人因原處分須限期完成接受心理輔導，並應接受8小時之性別平等教育相關課程等教育處置，逾期將受有性別平等教育法第43條第4項之行政罰，符合急迫情事之要件。且原處分命接受心理輔導及接受性別平等教育相關課程部分，係命履行行為義務之行政處分，如不准予停止執行，倘法院認定原處分違法而判決撤銷，前開內容之執行，將成為既成事實，而不能回復原狀，復無法以金錢賠償，對聲請人發生難於回復之損害。況暫時停止執行原處分，僅涉及聲請人私益之侵害，難謂對公益有何重大影響；則聲請人就本件業已提起行政訴訟，原處分顯有出於錯誤之事實認定，在法律上非無勝訴可能，非顯無理由，爰聲請法院停止原處分之執行等語。
四、經查： ㈠按學校、主管機關或其他權責機關為校園性別事件之懲處時，應命行為人接受心理諮商與輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置，但終身不得聘任、任用、進用或運用之人員，不在此限：⒈經被害人、其法定代理人或實際照顧者之同意，向被害人道歉，法定代理人或實際照顧者同意時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見，⒉接受8小時之性別平等教育相關課程，⒊其他符合教育目的之措施；第2項之處置，應由該懲處之學校或主管機關執行，執行時並應採取必要之措施，以確保行為人之配合遵守；行為人違反第26條第6項不配合執行第2項序文、第2款、第3款之處置，或第33條第5項不配合調查，而無正當理由者，由學校報請主管機關處新臺幣（下同）1萬元以上5萬元以下罰鍰，並得按次處罰至其配合或提供相關資料為止，但行為人為學校校長時，由主管機關逕予處罰，性別平等教育法第26條第2項、第6項、第43條第4項定有明文。㈡查聲請人原係相對人學生，其於113年2月至3月間，涉及對甲、乙生之言語及行為性騷擾，經相對人所屬性別平等教育委員會於113年8月29日召開第2次會議，決議通過調查報告，性騷擾成立，復由相對人於113年9月18日以原處分，通知聲請人性騷擾成立，應接受心理輔導，並應接受8小時之性別平等教育相關課程，限於函文送達次日起半年內，完成上述教育處置，另聲請人就本件業已提起行政訴訟，現由本院以114年度訴字第1187號性別平等教育法事件審理中等情，有前開調查報告、會議紀錄暨原處分在卷可參，復據核閱該案行政訴訟卷宗無訛，足以信實。因原處分並無合法性顯有疑義，抑或聲請人本案訴訟法律上顯無理由情事，究得否停止原處分之執行，應視是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之。㈢則原處分除認定聲請人性騷擾成立外，另命其應接受心理輔導、性別平等教育課程，且限於半年內完成上述教育處置，就關於接受心理輔導、性別平等教育課程部分，乃屬不能回復原狀之教育處置；而該等成效係植基於對受輔導人之全面認識，並賴受輔導人對其行為構成他人人格之貶損有所認知，教育處置始不至於流於形式。因本件聲請人對於事件始末仍有爭執，於事證未明前，驟然命其接受教育處置，不僅是難收其效，甚至起怨懟之心；尤其聲請人尚未成年，對性充滿好奇，併對人我尊重界線還在摸索，故在救濟程序未完備前，施予高度制式輔導，極易使其心生反感，於外觀上也有汙名化之可能，足認原處分之執行將會發生難於回復之損害，且有急迫情事。況原處分如停止執行，聲請人僅係一時停止接受心理輔導、性別平等教育課程；倘經本案訴訟（本院114年度訴字第1187號）終結，予以維持原處分時，聲請人仍應接受上述教育處置，核無對公益有重大影響。㈣是原處分之執行，將發生聲請人應接受心理輔導、性別平等教育課程之難以回復損害，且有急迫情事存在；復核本件停止執行並無對公益有重大影響，合於行政訴訟法第116條第2項之停止執行要件。從而，聲請人聲請原處分關於其應接受心理輔導，並應接受8小時之性別平等教育相關課程之教育處置，於本院114年度訴字第1187號性別平等教育法事件終結前，停止執行，為有理由，應予准許。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日審判長法 官 楊得君法 官 高維駿法 官 黃翊哲
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 115 年 1 月 8 日書記官 陳玟卉
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPBA%2C114%2C%E5%81%9C%2C89%2C20260108%2C1