有關人事行政事務

理 由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」行政訴訟法第276條第1項、第2項及第4項前段定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款規定自明。

二、緣再審原告於民國（下同）86年間係教育部所屬前國立教育資料館教育廣播電臺（87年改制為國立教育廣播電臺，下稱教育廣播電臺）副工程師，其未經服務單位核准報考前中正理工學院（89年併入國防大學，95年更名為國防大學理工學院，下稱中正理工學院）86學年度碩士班軍費生，錄取後再審被告以86年7月8日（86）易晨字第14615號令核定入學，並以正本行文再審被告所屬陸、空軍、聯勤總部等軍事機關，副本抄送教育部。嗣再審原告向中正理工學院辦理報到，惟其向教育廣播電臺申請留職停薪未獲准，教育廣播電臺請再審原告務必於86年9月5日回臺辦理離職手續，惟再審原告未為之，教育廣播電臺遂以再審原告自86年9月1日起既未刷卡、未請假亦未上班，且未辦理離職手續，於87年4月14日以87人字第0201號通知書，核布再審原告86年年終考績考列丁等免職。中正理工學院則以再審原告未辦理離（調）職，以87年5月25日（87）同格字第1906號令註銷再審原告軍費生資格，改以自費生資格就讀，嗣因再審原告遲未補繳學雜費，再經中正理工學院87年7月28日（87）同格字第2898號令核予退學，再審原告不服，前曾提起復審遭決定不受理，遂提起行政訴訟，經本院99年度訴字第424號裁定駁回，再審原告不服，提起抗告，經最高行政法院99年度裁字第3482號裁定駁回抗告，再審原告猶不服，一再向再審被告陳情，經再審被告以101年6月21日國人管理字第0000000000號函覆略以：再審原告並未就其具備軍費生身分舉證，且調職與否等個人權益保障非屬再審被告權責。再審原告仍不服，提起訴願，遭決定不受理，提起行政訴訟，業經本院於103年6月12日以102年度訴字第1442號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院於103年9月18日，因其上訴不合法為由，以103年度裁字第1345號裁定駁回而告確定。再審原告仍不服，以原確定判決有再審事由，提起本件再審之訴。

三、經查：本件經再審原告就本院原確定判決提起上訴後，最高行政法院業於103年9月18日裁定駁回再審原告上訴，原確定判決並於103年9月18日確定在案，有本院前案查詢表附卷可稽（見本院卷第7頁）。且依其所提書狀亦未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由提起再審之訴。是再審原告遲至114年9月11日始提起本件再審之訴，顯已逾期。縱再審原告得舉證其知悉再審事由於後，亦已逾5年期間限制，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日審判長法 官　陳心弘法 官 彭康凡法 官 畢乃俊

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日書記官 李依穎