發還擔保金

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間定暫時狀態之處分事件（本院108年度抗字第28號裁定，以下稱系爭處分事件），已無繼續定暫時狀態必要，聲請人復於民國111年7月4日以花蓮國安郵局第281號存證信函（以下稱系爭信函）通知相對人行使權利，相對人迄今未為訴訟主張，爰依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款規定，聲請返還臺灣花蓮地方法院108年度存字第112號提存物等語。

二、按：㈠、民事訴訟法第104條第1項第2款（已修正改為第3款）所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定參照）。㈡、又債權人收受假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，強制執行法第132條第3項定有明文。上開假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之，民事訴訟法第538條之4定有明文。是債權人如於收受假處分裁定後已逾上開30日期間而未聲請執行時，該裁定即喪失執行名義之效力，債權人不得再以該裁定為執行名義聲請執行(最高法院92年度台抗字第379號裁定參照)。則債權人於「撤回」定暫時狀態處分執行之聲請後，再以該裁定為執行名義聲請執行者，仍應於「收受裁定後」30日內為之始合法。　　　㈢、保全程序之擔保，依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，其所謂訴訟終結，應係指保全程序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴訟終結無涉。而保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序之執行，是保全程序之終結，即應包括保全裁定之撤銷及其執行程序之撤回。惟若保全裁定依強制執行法第132條第3項規定，已不得再聲請執行者，則無再為撤銷之必要。

三、查：㈠、聲請人業於111年6月24日撤回系爭處分事件之執行，並經臺灣花蓮地方法院民事執行處於111年7月5日撤銷執行在案，聲請人並以系爭信函通知相對人於20日內行使權利等節，有民事撤回強制執行狀（本院卷第21頁）、臺灣花蓮地方法院民事執行處函（本院卷第23頁）、系爭信函、收件回執（臺灣花蓮地方法院111年度聲字第44號卷第17頁、第19頁）可稽。㈡、又本院108年度抗字第28號裁定固尚未撤銷，有本院查詢表（本院卷第27頁、第29頁）、聲請人聲請撤銷該裁定聲請狀（本院卷第31頁）可佐。然本院該裁定係於108年7月23日作成（原審卷第9頁至第14頁），如前所述，聲請人已據以聲請執行並撤回執行，足認其已收受該裁定，迄今逾30日多時，則依強制執行法第132條第3項規定，聲請人已不得再以該裁定聲請執行。㈢、綜上，聲請人既已於111年6月24日撤回系爭處分事件之執行，依強制執行法第132條第3項規定，不得再次聲請執行，應認受擔保利益人所受損害已不可能繼續發生，損害額應已確定，聲請人復於111年7月4日以系爭信函通知相對人行使權利，相對人迄今未為訴訟主張（本院卷第13頁），是聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日民事庭審判長法　官 陳真真法　官 林慧英法　官 林信旭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日書記官 許志豪