違反毒品危害防制條例延長羈押

理 由

一、按對於法院羈押或延長羈押之裁定，被告之原審辯護人有無抗告權，依司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨，刑事訴訟法第403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8 條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。因此，被告之辯護人自得為被告之利益，對法院羈押或延長羈押之裁定為抗告。本件抗告人即被告温昱翔之原審辯護人程蘊霞律師於民國111年5月13日提出刑事抗告狀，復於同年月25日以刑事羈押抗告陳報狀載明係依同法第346條、第419條規定，為被告之利益而為抗告等旨，揆諸上開說明，本件由原審辯護人為被告之利益而抗告，於法尚無不合。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經第一審法院論以販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑2年8月，抗告人上訴第二審，由原審法官訊問後，認其有逃亡之事實，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其有畏重罪逃亡、規避刑罰之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，而自 111年2月14日起執行羈押，至同年5月13日羈押期間即將屆滿，原審並於同年4 月19日判決仍論處抗告人販賣第二級毒品未遂罪，並駁回抗告人之上訴。經原審於同年5月3日訊問抗告人後，認其於第一審經通緝到案，有逃亡之事實，且畏罪規避執行或後續審判程序而逃亡之高度可能依然存在，有相當理由足認前開執行羈押之原因仍然存在，有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自同年5月14日起延長羈押2 月等情。已參酌本件訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，依比例原則權衡，認仍有繼續羈押抗告人之必要，記明其法律依據及其延長羈押之理由，核屬有據。

三、抗告意旨徒以：其自始坦承犯行，目前經營商行，又有老母因病纏身，無逃亡之可能，或可以限制住居、命每日向警察機關報到等替代方案，避免施以羈押手段等語。無非係對於原審有無繼續羈押之事由、及羈押必要性之判斷，持不同見解任意爭執，難認有據。又原裁定依案內事證，未認定抗告人得以限制住居等其他強制處分替代，因而裁定延長羈押，亦無不合。抗告意旨置原裁定所為之明白論斷於不顧，對於原審裁量職權之適法行使，持憑己見，任指為違法、不當，均無足取。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪 法 官 何 信 慶 法 官 朱 瑞 娟 法 官 劉 興 浪 法 官 高 玉 舜 本件正本證明與原本無異書記官中 華 民 國 111 年 6 月 7 日