㈠、附帶上訴駁回。㈡、附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
一、關於駁回的依據：㈠、附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法。因此，於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16預納裁判費，此為必須具備之程式（最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨參照）。㈡、按上訴人有律師為訴訟代理人，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。
二、查：㈠、本件附帶上訴人已於民國111年6月15日委任湯文章律師，湯文章律師再於111年6月17日（複）委任劉昆鑫律師乙節，有民事委任狀可稽（本院卷第69頁、第73頁）。㈡、附帶上訴人於111年6月17日審理時當庭提起附帶上訴（本院卷第77頁至第78頁、第81頁至第87頁），惟並未依民事訴訟法第77條之16繳納裁判費。㈢、本院於111年6月27日詢問，附帶上訴人明確表示不繳納附帶上訴裁判費，有本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第89頁）。㈣、綜上，附帶上訴人既未繳納裁判費，應認其上訴為不合法，且其2人復有律師為訴訟代理人，經本院詢問結果，又明確表示不繳納附帶上訴裁判費，爰不行民事訴訟法第444條第1項但書之程序，逕駁回其附帶上訴。
三、據上論結，本件附帶上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項前段、第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日民事庭審判長法 官 林信旭（主筆）法 官 廖曉萍法 官 顏維助以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日書記官 許志豪
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C111%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C25%2C20220628%2C1