列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高等法院花蓮分院

111,抗,23 裁判日 2022-06-08 案由:債務人異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 111年度抗字第23號 抗 告 人 林國恩 相 對 人 黃寶琴 上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件,對於民國111年5 月10日臺灣臺東地方法院110年度訴字第31號裁定提起抗告,本 院裁定如下:

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按提起第二審上訴,應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之;提起上訴,如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。次按,抗告,應依民事訴訟法第77條之18規定,徵收裁判費新臺幣(下 同)1,000元,此為抗告必須具備之程式。

二、查本件抗告人不服原裁定提起抗告,應繳納抗告裁判費1,000元未據繳納,依上開說明,其抗告程序自不合法。又原法院於民國111年4月12日將判決送達予抗告人之訴訟代理人,依民事訴訟法第132條規定「訴訟代理人受送達之權限未受限制者,送達應向該代理人為之」,對抗告人已生合法送達之效力,並自翌日起算上訴期間至111年5月2日屆滿,則抗告人於111年5月4日始提起上訴,已逾上訴不變期間。從而,原法院以抗告人逾期提起上訴,裁定駁回抗告人之上訴,於法並無違誤。至原裁定駁回抗告人上訴,並命抗告人負擔第二審訴訟費用,乃係依民事訴訟法第95條規定,準用同法第78條規定之結果,此訴訟費用為裁判費及其他進行訴訟之必要費用,倘兩造未於第二審訴訟程序支出訴訟費用,當然不在抗告人應負擔之範圍。則抗告意旨以「既然上訴駁回,為何還有第二審的訴訟費用應由抗告人負擔」,應有誤會,抗告人以此指摘原裁定為不當,聲明廢棄,亦無理由,附此敘明。

三、據上論結,本件抗告為不合法,爰裁定如主文。  中  華  民  國  111  年  6   月  8   日民事庭審判長法 官 林信旭法 官 顏維助法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。但如不服本裁定,得於收受送達後10日內表明異議理由,向本院提出異議書狀。 中  華  民  國  111  年  6   月  8   日書記官 林鈺明

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C111%2C%E6%8A%97%2C23%2C20220608%2C1