交通裁決

理 由

一、緣上訴人所有號牌AHP-8151號自用小客車（下稱系爭車輛），出廠年月為西元2013年5月即民國（下同）102年5月，預定108年定期檢驗日為108年6月13日，然上訴人系爭車輛未於108年度指定日期前後1個月參加車輛定期檢驗，經交通部公路總局臺中區監理所（下稱舉發機關）認定上訴人違反道路交通管理處罰條例第17條第1項之規定，依職權製開中監車字第609K23186號舉發違反道路交通管理事件通知單。被上訴人於109年2月26日以中市裁字第68-609K23186號裁決書，依道路交通管理處罰條例第17條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處上訴人第4階段罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，裁決書於109年3月3日寄存送達上訴人。嗣上訴人提出申訴，被上訴人嗣於109年6月12日重製中裁字第68-609K23186號裁決書（下稱原處分），並送達上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院109年10月21日109年度交字第269號判決（下稱原確定判決）駁回，上訴人不服提起上訴，因逾越上訴期間，經原審法院109年11月26日109年度交字第269號裁定駁回其上訴而告確定。上訴人仍表不服，於109年12月9日提起再審之訴，經原審法院109年度交再字第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人於是提起本件上訴。

二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人於再審狀已陳明「證據庭陳」，以期再審法院於審理庭時提出，原審未開庭審理，亦應向上訴人闡明限期提出，卻以上訴人未提出證物為由駁回，顯有違誤。該證物可以證明被上訴人委託之驗車場以上訴人無行照正本，不可參加車輛定期檢驗之事實，原審如落實證據調查，足以影響本件判決結果，而廢棄原確定判決。㈡最高行政法院110年11月22日110年度大字第2號裁定：「民國90年1月17日修正公布之道路交通管理處罰條例第90條前段規定：『違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。』關於該條所定3個月之舉發期限，就同條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據。」上訴人縱有違規事實，其違規時間為108年6月13日，舉發機關於108年10月16日向被上訴人舉發違反道路交通管理事件通知單，被上訴人於109年6月12日裁決，舉發時間顯已超過3個月不得舉發，上訴人於歷次書狀爭議，為原審所不採，已違反上揭最高行政法院大法庭裁定。㈢依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項之規定，未依規定自動繳納罰鍰或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。原處分載明108年10月18日為應到案時間，上訴人未到案，逾越應到案時間60日之3個月時間應為109年3月18日，被上訴人於109年6月12日裁決，應屬違法等語。並聲明求為判決：原判決廢棄。

四、本院之判斷：　　　　　　㈠按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。本件上訴人於原審行政再審狀並未表明究係依據行政訴訟法第273條何款再審事由提起再審之訴，已有未合。該訴狀僅表明「聲請人超過法定期限檢驗之結果不可歸責於聲請人，聲請人有錄音為證，此錄音係當時已存在，在未開啟審理程序致未能勘驗，而作出不利聲請人判決」等語，似乎主張第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」事由。惟按道路交通安全規則第36條及第44條規定，領有牌照之汽車，其出廠年份5年以上未滿10年，每年應於指定日前後1個月內持行車執照向公路監理機關檢驗場所或指定地點申請檢驗。道路交通安全規則第13條第2項規定汽車行車執照遺失，應由汽車所有人申請補發。原確定判決理由已說明：「受公路監理機關委託辦理檢驗之檢驗單位（民間車廠)須於檢驗合格後，將已載明下次指定檢驗日期之行車執照予汽車所有人，受驗車主自須出具行照正本。又系爭車輛之行車執照如有遺失，原告（即本件上訴人）本應從速申請補發，而原告有於108年6月13日前、後1個月內參加定期檢驗之應變時間，非不能從速處理補發行照與驗車事宜；被告（即本件被上訴人）亦陳稱，無行車執照之車輛可至監理機關參加定期檢驗，未影響原告驗車權益」，則即使上揭錄音檔案足以證明民間業者因上訴人持行車執照影本而拒絕檢驗，然上訴人仍有相當期間可申請補發行車執照，或無行車執照亦可至監理機關參加定期檢驗，民間業者拒絕檢驗無法作為上訴人逾期未定檢之正當理由，是縱經斟酌上揭錄音檔證物，亦無從為有利於上訴人之認定，並不影響原確定判決之結果。　　㈡次按於「上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」行政訴訟法第238條第2項定有明文。又依同法第277條第1項第4款規定，提起再審之訴，應以訴狀表明「再審理由」，即指明行政訴訟法第273條或274條所定各種不同再審事由之構成要件，以及符合特定再審事由構成要件之具體情事。因此，再審訴訟標的是由再審對象（確定終局判決）、再審事由之法規範基礎及符合法規範構成要件之具體事實所組成，不同的再審理由，即構成不同之訴訟標的，其所應遵守再審之訴不變期間自應分別計算；變更或追加再審理由，即屬訴之變更或追加。查上訴意旨㈡主張上訴人縱有違規，被上訴人遲至於109年6月12日始為裁決，其舉發時間顯已超過3個月而不得舉發，已違反最高行政法院110年度大字第2號大法庭裁定等情，並未曾於上訴人在原審提起本件再審之訴時主張，係上訴人提起上訴後始新增之再審理由，依據前開規定及說明，屬於上訴審程序所為訴之追加，自不應准許。況且，本件臺中區監理所係於108年7月16日依職權製開中監車字第609K23186號舉發違反道路交通管理事件通知單，而由被上訴人係於同日電腦系統收文入案受理，並無舉發逾3個月期間之情形。另上訴意旨㈢主張原處分違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項之規定，被上訴人逾越應到案期限60日之3個月內逕行裁決之規定等情，亦屬上訴人提起上訴後始新增之再審理由，其上訴審程序所為訴之追加，亦不應准許。

五、結論：原判決駁回上訴人的再審之訴，結論並無錯誤，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第2項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　 3 　月　　11 　日臺中高等行政法院第一庭審判長法 官　許金釵法 官　林靜雯法 官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 3 　月　　14 　日書記官　莊啟明