文化資產保存法等

理 由

壹、公訴意旨略以：被告沈德福嗜好蒐集文化古物，竟基於教唆竊盜之犯意，於民國108年4月29日自臺灣搭機前來金門，與李文瑋（經原審判處罪刑確定）於某日下午分別騎乘機車，一同前往坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地上之國定古蹟「陳健古墓」（下稱古墓），被告以手指指向古墓前石獅一對（非屬文化資產保存法規定之國寶、重要古物或一般古物），詢問李文瑋有無辦法幫其竊取該對石獅，唆使本無竊盜犯意之李文瑋行竊，李文瑋當場應允，被告即請李文瑋於得手後，郵寄至雲林縣○○鄉○○村○○路0巷0弄00號，再於同年5月2日搭機返回臺灣。嗣李文瑋於同年7月29日晚上11時51分許，由王士毅（經原審判處罪刑確定）駕駛自用小客車搭載前往古墓，趁四下無人之際，以徒手方式竊取古墓前左側石獅得手，載往李文瑋位在金門縣○○鎮○○路000號住處樓下藏放。李文瑋復於同年8月4日晚上8時29分許，駕駛自用小客車搭載王士毅前往古墓，欲以徒手方式竊取古墓前右側石獅時，因不慎觸發現場裝設之紅外線攝影機，旋即駕車逃離現場，為避免東窗事發，於當晚將上開竊得之左側石獅以紙箱包裝後載回古墓，放置在入口處。嗣警方據古墓管理者陳偉陽報案，調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第29條第1項、文化資產保存法第103條第1項第4款之教唆竊取古物罪嫌（經公訴人於原審準備程序時更正起訴法條為刑法第29條第1項、文化資產保存法第103條第1項第2款之教唆毀損古蹟罪嫌，再經公訴人於本院準備程序時更正起訴法條為刑法第320條第1項竊盜罪嫌）等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑，自不得遽為被告有罪之判決。且依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的係以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。另法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無首揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。是以同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即不再就所援引之證據有無證據能力贅予說明，先予敘明。參、公訴意旨認上訴人即被告沈德福涉犯上開教唆竊盜等罪嫌，無非係以共犯李文瑋之供述、被告搭機紀錄、通聯紀錄等為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何公訴人所指之上開犯行，辯稱：我沒有教唆李文瑋竊盜等語。經查：

一、李文瑋、王士毅有如公訴意旨欄所載竊取古墓前左側石獅得手等犯行，所犯竊盜等罪，經福建金門地方法院以108年度訴字第19號判決判處罪刑確定在案，有該刑事判決在卷可稽（見原審卷第91至95頁），並經本院調取該刑事案件全卷核閱無訛。是此部分之事實，堪以認定。

二、被告堅決否認有何教唆竊盜等犯行，是本案所應審究者，係被告究有無唆使本無竊盜犯意之李文瑋竊取石獅，茲分述如下：㈠李文瑋就被告教唆竊盜之經過，於警詢及原審審理供述如下：⒈於108年8月5日警詢供稱：大約108年7月初，綽號小董經朋友介紹來水頭港區找我，我與他一同騎乘機車前往古墓，他跟我說屬意古墓前這對石獅，叫我找時間處理，所以我才夥同王士毅一同竊取，要將石獅賣給小董等語（見警卷第12至20頁）。⒉於108年8月10日警詢供稱：大約在108年7月初中午13時許，沈德福綽號小沈用LINE與我聯繫，我跟他相約在水頭港區碰面，見面後，小沈直接跟我說，要我幫他偷一對石獅，我答應後，他騎機車載我到古墓，我們將機車停在路口處，小沈指著古墓前左右2隻石獅，問我有沒有辦法偷來給他，我立即答應他沒問題，我答應他竊取石獅並放在我的住處。第一次我所稱的小董，是我掰出來的，實際上指使我竊取石獅的是沈德福。沈德福8月3日知道後，叫我趕快處理石獅，隨便丟棄就可以等語（見警卷第23至27頁）。⒊於原審審理時證稱：是沈德福叫我去偷的，是用FaceBook跟我聯繫，當時他是傳照片給我看，他沒有來金門帶我到現場去看過。沈德福在108年8月3日跟我聯繫，說他不要了，叫我把石獅處理掉等語（見原審卷第292至308頁）。⒋對照李文瑋上開前後陳述，就被告教唆竊盜之具體內容，於2次警詢均供稱與被告於108年7月初某日，在金門縣金城鎮水頭港區會面，由被告騎車搭載前往古墓後，教唆其竊取石獅云云。然比對搭機紀錄，被告於108年5月2日自金門搭機返回嘉義後，並未再搭機前來金門，有立榮航空股份有限公司108年8月28日立航字第20190625號函暨附件被告108年1月1日至8月1日搭機紀錄存卷可查（見警卷第46至57頁），可知被告於108年7月間並非身處金門地區，自無於7月初某日，騎乘機車至水頭港區搭載李文瑋前往古墓，並在該處教唆李文瑋竊盜之可能，李文瑋所述顯與事實不符，已難遽採。又李文瑋於原審審理時改稱被告並未前來金門帶同其前往現場查看，就被告聯繫教唆竊盜之方式，改稱係以社群軟體FaceBook傳送照片，前後亦有齟齬，且警方於108年8月5日警詢時，徵得李文瑋之同意鑑識其手機，檢視其手機內之FaceBook即時通訊軟體Messenger，僅有李文瑋與王士毅之對話，並無被告於108年7月初某日，以Messenger或LINE與李文瑋對話及傳送照片之紀錄之情形，有LINE對話紀錄及通話紀錄截圖在卷可考（見警卷第17、64至68頁）。另李文瑋固證稱被告於108年8月3日與其聯繫告知「不要了」等語，然觀諸上開警方鑑識結果，被告並未於當日以LINE或電話連繫李文瑋，足見證人李文瑋前後供述不一，且就重要情節與事實相左，其證詞之瑕疵至為明顯。況且，若是被告於108年7月初教唆李文瑋竊取石獅後價購，嗣於同年8月3日告知李文瑋「不要了」，並要李文瑋趕快處理已竊得之石獅，李文瑋實無理由與必要，冒險於翌（4）日晚間，猶夥同王士毅前往古墓竊取另隻石獅，所為顯然不符合常理。是證人李文瑋證述情節應非真實，不足採信。李文瑋之指述與事實不符且反覆不一，尚難僅以之遽認被告有教唆李文瑋竊取石獅之犯行。㈡關於李文瑋於108年10月14日偵查時所為不利被告之證述部分：⒈李文瑋於108年10月14日以證人身分接受檢察官訊問，筆錄有關被告教唆竊盜部分固記載略以：此次與王士毅一同前往古墓竊取石獅，是沈德福教唆。他在108年4、5月間某日下午1點左右用LINE跟我聯絡，約我在水頭港區碰面，見面後，跟我說要我去偷古墓的石獅，我當時有答應，但沒有談到價錢，當天下午我跟沈德福各騎一輛機車到古墓，把機車停在古墓外面的入口處，他用手指指著古墓前左右的2隻石獅子，問我有沒有辦法偷給他，我當時回答他說沒問題，之後我們就分開了。沈德福教唆我偷石獅子沒有人知道，我也沒有跟王士毅講過，當初只有我跟沈德福聯絡。沒有小董這個人，是我亂掰的等語（見偵卷第29至33頁）。⒉經本院勘驗偵訊錄音錄影光碟結果如下（勘驗筆錄見本院卷第242至259頁，以下檢察官簡稱檢，李文瑋簡稱李，僅節錄有關教唆過程詢答等部分）：「...檢：提示證人李文瑋108年8月10日警詢筆錄。好，你看一下哦，你在8月10號這一次的警詢筆錄講的內容是否實在？（李文瑋翻閱筆錄內容）檢：是這樣嗎？李：不對。檢：蛤？李：不對。檢：你現在又要翻供哦？李：不是，檢察官。檢：你在警察局都講得很清楚，你咬出沈德福了，那你自己想想看，你今天如果又做偽證，涉嫌偽證罪，最重是可以判到7年。啊，如果你今天是講實話，那代表你在警察局講的是謊話，那你跟警察謊告沈德福教唆你犯罪。李：不是。檢：那你這個就是犯誣告罪，你到底要選那一條？李：不是啦，沈德福沒有教唆我去拿。 ...檢：我現在問你這個問題，你針對我的問題來講。你這次跟王士毅一同去陳健古墓偷石獅子，是誰指使、教唆你去偷的？誰？李：（沈默不語）。檢：蛤？李：（沈默不語）。檢：誰？李：（沈默不語）。檢：李文瑋，誰呀？李：我說警詢筆錄是假的，你會怎麼辦？檢：我現在問你是誰呀？李：可是他根本沒有教唆我啦。　　檢：所以你現在要翻供嗎？李：沒有。檢：蛤？李：沈德福呀。檢：是沈德福嘛？李：是呀。檢：啊你為什麼講得不清不楚呢？我現在就是問你嘛，是誰指使你跟教唆你去偷這個石獅子？李：沈德福呀。檢：是沈德福嘛。李：是呀。檢：你講一下這個時間，他是什麼時候，在哪裡？李：時間我忘記了。檢：蛤？你在警詢說是108年7月初某日的下午1點左右，是嗎？李：對呀。檢：108年7月初某日下午1點左右。他當時是用電話還是用LINE跟你聯繫？李：LINE呀。檢：啊你那個LINE的紀錄還在嗎？還是就刪掉了？李：刪掉了。檢：用LINE跟我連絡，然後約你在水頭港區碰面嗎？李：對呀。 檢：哦，他約我在水頭港區碰面。那你們在水頭港區碰面以後，他跟你說什麼？李：跟我說，要我去，要我去偷那個，石獅子呀。檢：偷哪邊的石獅子？李：陳健古墓呀。檢：他跟我說，要我去偷陳健古墓的石獅子，還有說什麼？李：沒有呀。檢：那你當時有沒有答應？李：有呀。檢：當時有沒有談到那個價錢？李：沒有。檢：答應之後呢？李：答應之後，答應之後就找時間，開始找時間吧！就大概跟我講陳健古墓的地點在哪裡？檢：你在警察局不是說他就騎機車載你到陳健古墓嗎？是當天嗎？李：（沈默不語）。檢：你怎麼講話講得吞吞吐吐？李：就當天呀，就當天跟他一起去陳健古墓呀。檢：當天下午是嗎？李：是呀。檢：還是當天晚上？李：下午啦。檢：他騎機車，還是你騎機車？李：共乘。檢：他載你？還是你載他？李：不是呀，他騎一臺，我騎一臺呀。檢：哦，那你在警詢說他騎機車載你耶。李：不對啦，我們是一個人騎一臺啦。檢：當天，我跟他，沈德福，各騎一輛機車。就是各騎一輛機車。李：對啦。檢：然後，從什麼地方？...檢：那你們是把機車停在哪裡？李：停在古墓外面的。檢：停在古墓外面的入口處嗎？李：對呀。檢：停在古墓外面入口處，好。然後，沈德福當時有沒有指著哪邊的東西叫你，蛤？他有沒有跟你講他叫你偷的是什麼東西？他有沒有講？李：有呀。檢：他用，他是用嘴巴講？還是有用手比給你看？李：用嘴巴講呀。檢：那他有沒有指著古墓前面左右的那個石獅子跟你說，你有沒有辦法把這一對偷給他？李：有呀。檢：他怎麼講啦？李：用手指呀（李文瑋用右手食指指向前方）。檢：他怎麼指？李：用手指說，「這隻、這隻跟這隻」（閩南語）。檢：他叫你偷幾隻呀？李：2隻呀。檢：所以是用手指著「陳健古墓」前面左、右的石獅子？李：對呀，說「這隻跟這隻，按呢呀」（閩南語）檢：然後他跟你說什麼話？李：（沈默不語）。檢：他問你有沒有辦法將這一對偷給他，是不是？李：對呀。檢：用手指指著「陳健古墓」前左右，左右的2隻石獅子，然後問我，問我有沒有辦法，將這一對偷給他，對嗎？李：對呀。檢：對不對？李：對。檢：你當時是回答他什麼？李：我當時回答他說，盡量啦，我盡量幫他。檢：你在警察局是說，你回答他，沒問題呀。李：對呀，沒問題呀。檢：是嗎？李：對呀。檢：那之後呢？他載你去看之後呢？李：之後就走了呀，我們就回到自己的地方啦。檢：之後，你們就分開了，是嗎？李：是呀。...檢：那那個沈德福，欸教唆你偷，石獅子，耶那個，逗點哦，尚有何證據可資證明。那你說一開始是沈德福他跟你聯繫，然後他有載你到現場去，那這個部分還有誰知道說沈德福他有叫你去偷石獅子？李：沒有人知道。檢：你有沒有跟王士毅講過？李：沒有呀。檢：沒有人知道？李：對呀。檢：那你有沒有什麼樣的證據？李：有沒有證據？證據證明什麼？檢：證明說是沈德福那個叫你去偷的。李：沒有呀，就只有我們兩個連絡而已呀。檢：呀你說七月初，108年的七月初他有來金門是不是？李：（李舉起左手抓左邊額頭）。檢：是嗎？李：我是這樣子大概啦，我也忘記說是什麼時候呀。檢：所以大概是。李：我只知道。檢：這部分你有沒有辦法確定？李：我沒辦法確定。檢：因為你是7月15號第一次去偷嘛。李：對呀。檢：那沈德福他是用那個LINE跟你聯繫。李：對呀。檢：然後載你去看，這個時間是什麼時候？李：什麼時候哦，這個我要去偷的時候，間隔有一段 時間啦檢：有一段時間是多久？是半個月或？李：有將近半個月。檢：將近半個月左右？李：對呀。檢：所以應該是七月初就對了？李：（沈默不語）。檢：是嗎？李：（沈默不語）。檢：對不對啦？李：（沈默不語）。檢：你不是說半個月嗎？李：應該是吧！...（法警將筆錄交予李，李在筆錄上簽名）檢：可是李文瑋，那個警察哦有去調沈德福的搭機紀錄吶。李：蛤？檢：沈德福的搭機紀錄，他6、7月份沒有到金門來呀。李：我是跟你講說哦，他有來過哦，但是我是不知道時間點是什麼時候呀。檢：啊你說距離你去偷的時間大概是半個月左右的時間不是嗎？檢：有一段時間？那你是7月偷的嘛？李：對呀。檢：那他有沒有可能是4月或5月？李：有可能是4月、5月呀。這個時間點我都不知道。檢：等一下，等一下，那這個筆錄哦，這個時間點，你不要跟我們誤導哦，到時候沈德福如果否認，或者他的律師就說，你是講7月份哦。好，所以你看一下螢幕哦，他用LINE跟你連絡約在水頭港區見面，這個時間點到底是7月初的某日，還是幾月份的某日？李：（沈默不語）。檢：蛤？李：對呀，就改4月。檢：是4月嗎？我不能隨便亂改。李：4月吧，大概4、5月吧。檢：4、5月對嗎？李：對呀。檢：確定哦？李：好啦。檢：你齁再想想看，你7月15號左右去偷的，那他之前跟你相約在水頭見面，然後又載你去陳健古墓，去那個，就是帶你去指認那個石獅子，這個時間點，距離你去偷有沒有2、3個月左右的時間？李：有、有、有。檢：有啦齁？李：有超過了。檢：有超過嘛，那你還說半個月，真是亂七八糟。李：沒有啦（閩南語），我是說。檢：你這樣是在誤導，到時候。李：不好意思，我剛才說錯了（閩南語）。我說將近有半年，我說成半個月。檢：將近半年左右的時間。李：對對對。檢：所以是4、5月間沒錯吧？李：對呀。檢：好，那就這樣吧，這邊把它改一下。這個都是很關鍵、很重要的部分哦。你如果筆錄到時候這樣講，他就說他7 月份根本就沒有前來金門的紀錄，光這一點的話齁，就沒辦法吻合了哦。（法警將筆錄交予李，李在筆錄上簽名）」比對勘驗內容可知，檢察官偵訊筆錄就被告有無教唆竊 及教唆時間等節，確實有部分與錄音錄影不符之處，其 筆錄內容，應以本院勘驗內容為準，偵訊筆錄所載陳述 與錄音或錄影之內容不符部分，依刑事訴訟法第100條之 1第2項規定，不得作為證據。⒊綜觀上開勘驗內容可知，李文瑋經檢察官提示其警詢筆錄閱覽後，明確陳稱警詢筆錄內容不對，並兩度敘明被告沒有教唆竊盜，且於檢察官告知可能涉犯偽證罪或誣告罪，並問其「你到底要選那一條？」後，詢問檢察官「我說警詢筆錄是假的，你會怎麼辦？」，並於檢察官訊問有關被告有無教唆竊盜問題時，數度沉默不語，可見李文瑋於檢察官告知上開內容後，心理上已受相當強制，方會就檢察官追問被告有無教唆竊盜之問題時，數度沉默不語，則被告是否確有教唆李文瑋竊盜，已非無疑。而李文瑋於之後答詢時，就被告教唆竊盜之時間，明確陳稱是在108年7月初下午1時許以LINE聯繫，距離7月15日竊取時間相差約半個月，所述於上開警詢所陳相同，而此部分如何與客觀證據不符而不可採信，業如前述。更有甚者，檢察官於訊問完畢後，列印筆錄交付李文瑋閱覽簽名時，告知李文瑋依警方調閱之搭機紀錄，被告於6、7月份間沒有來到金門，並詢問「那他有沒有可能是4月或5月？」，李文瑋旋即改稱就改4月，再稱大概4、5月吧，檢察官向其確認是否為4、5月，李文瑋稱「對啊」、「好啦」，足見李文瑋改稱被告教唆竊盜之時間點為4、5月間，係附和檢察官詢問之內容，以契合被告搭機紀錄，營造被告於108年4、5月間前來金門教唆竊盜之假象，李文瑋此部分所述顯具有重大瑕疵，自不得憑此認定被告於108年4、5月間前來金門時，有教唆李文瑋行竊之行為。且由李文瑋為附和檢察官詢問之內容，游移而變更其證詞之態度以觀，益見其證述缺乏憑信性，並無足採。據上，李文瑋上開偵訊時所為證述顯具有重大瑕疵，在無補強證據資為佐證之情形下，尚難採為不利被告認定之依據，遽認被告有教唆竊盜行為。伍、綜據上述，公訴人起訴所依憑之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有教唆竊盜等犯行之心證，故本件不能證明被告有起訴書所訴犯罪行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行。是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。陸、原審逕為被告論罪科刑之判決，容有未洽。被告提起上訴，指摘原判決有採證認事之違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張漢森提起公訴，檢察官王鑫健、王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　 月　　19　　日刑事庭審判長法　官　陳真真法　官　張　震法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官 方柏濤中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　 月　　19　　日