聲請扣押

法定代理人 解務登上列抗告人即第三人因聲請扣押案件，不服福建金門地方法院中華民國110年12月14日裁定（110年度聲扣字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

理 由

一、原裁定意旨略以：本案被告沈敏記為抗告人即第三人易全影音有限公司（下稱抗告人）副總經理，其與被告金哲生為圖利抗告人，共同基於對於設備規格違反政府採購法第26條第2項規定之犯意，由被告金哲生就金門縣議會擬採購主要設備之設備規格，設計規劃為僅抗告人所經銷之設備獨有，而涉犯違反政府採購法第88條之違法限制圖利罪嫌，聲請人法務部調查局福建省調查處（下稱聲請人）認抗告人因被告2人之犯罪行為而取得犯罪所得共新臺幣（下同）284萬3753元等情，業據聲請人提出相關證據在卷可參，堪認聲請人已釋明本案被告2人之犯罪嫌疑及抗告人之犯罪所得數額。是經審酌犯罪所得係義務沒收、應徹底剝奪，並斟酌比例原則後，堪認聲請人聲請扣押如原裁定附表所列金融機構存款帳戶内之284萬3753元，以保全日後犯罪所得追徵之必要，並無過度扣押而侵害人民財產權之情事，且屬侵害最小之手段，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：聲請人雖指稱被告金哲生擬具採購之規格有綁標之嫌，然該規格並非抗告人所經銷之BOSCH品牌獨有，市面上尚有其他同等品可達到相同之功能的規格，且抗告人也僅是BOSCH之經銷商，而非代理商，即便得標人非經銷商亦有管道獲得BOSCH品牌之設備，無獨厚抗告人而造成限制競爭之情事。又被告金哲生所擬採購之設備規格亦非金門縣議會所獨有，如立法院或其他縣市議會亦均採用同一系統，可知該設備規格是有所依循而非為抗告人量身打造，並無存在綁標問題。再者，金門縣議會為此採購爭議曾舉辦協調會，被告沈敏記在出席協調會時建議金門縣議會，倘若其他廠商對此採購規格有疑慮，也可不予採用，蓋本案為評選標，規格只是參考，最終仍是要以評選委員的評選分數為依據，倘若被告沈敏記與被告金哲生間確有共同圖利抗告人之犯意，何以被告沈敏記會對此表達反對？另本件採購案係由台灣恩益禧股份有限公司（下稱台灣恩益禧公司）得標，抗告人僅是得標者之協力廠商之一，於被告金哲生規劃時，抗告人並無從確定台灣恩益禧公司是否會參與投標，更遑論是否得標，以及台灣恩益禧公司若得標，是否確定將標案部分工程發包予抗告人，抗告人與台灣恩益禧公司又係屬獨立而互不隸屬之法人格，抗告人更不可能影響台灣恩益禧公司之決策，進而要求其與抗告人合作，本件標案得標者並非抗告人，聲請人指控之罪嫌與抗告人無涉。是以聲請人對於本案所有被告之涉案情節及犯罪所得流向之質疑，均無從據以推論被告沈敏記涉犯本案犯罪，更遑論認定抗告人取得該筆款項為犯罪所得，自無扣押之原因存在。此外，原裁定並無敘及本件聲請曾報請檢察官許可，則本件是否有經檢察官許可而聲請扣押裁定，以及聲請程序是否適法，即有可疑。綜上所述，原裁定實有程序及犯罪實質認定之違誤，請撤銷原裁定云云。

三、按刑法、刑事訴訟法相關沒收之條文已於民國104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後刑法第38條之1第1項至第4項定有明文。另可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，新修正刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明文，且參諸立法理由為「104年12月30日修正公布，定於105年7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要」，是為保全追徵，得對被告、第三人所有之一般財產扣押，然以必要為限。而偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載刑事訴訟法第133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，亦得依上開規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項同有明定。據此，法院審核扣押之聲請，應究明個案中有無相當理由足以認定犯罪嫌疑人涉嫌特定案件，且該財產是否屬於刑事訴訟法第133條第1項所列「得沒收之物」，倘為保全追徵，則應檢視有無客觀合理之事證足以特定應扣押之一般財產，並審認有無扣押之必要及扣押範圍是否符合酌量之比例原則，避免對受扣押人造成過度侵害，倘以第三人之財產作為扣押客體時，則應進一步審酌是否符合刑法關於第三人財產沒收、追徵之要件，而法院為上揭審查時，其證據法則無庸嚴格證明，以自由證明為已足，如經綜合判斷，具有一定可信度之傳聞、傳述，即得據為聲請之理由。

四、經查：㈠本件聲請人主張被告沈敏記與被告金哲生為圖利抗告人，共同基於對於設備規格違反政府採購法第26條第2項規定之犯意，由被告金哲生就金門縣議會擬採購主要設備之設備規格，設計規劃為僅抗告人所經銷之設備獨有，而涉犯違反政府採購法第88條之違法限制圖利罪嫌，業經聲請人提出相關事證為佐，原審經綜合判斷，認有相當理由足以認定被告2人涉有前開犯行，使抗告人因此取得犯罪所得共284萬3753元，且審酌犯罪所得係義務沒收、應徹底剝奪，並斟酌比例原則後，堪認聲請人聲請扣押如原裁定附表所列金融機構存款帳戶内之284萬3753元，以保全日後犯罪所得追徵之必要，並無過度扣押而侵害人民財產權之情事，且屬侵害最小之手段，經核並無不合。㈡抗告人雖以前詞提起抗告；然扣押屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑事審判程序在確定刑罰權之有無及範圍之性質有別，本無庸嚴格證明，以自由證明為已足，業於前述。本件雖因案件尚在偵查中，被告沈敏記、金哲生是否確實違反政府採購法第88條違法限制圖利之犯行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表金融機構帳戶內之款項是否均為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均有待進一步調查、釐清，並綜合全部卷證資料認定之，但依卷內事證，既已有相當理由足認如原裁定附表所列金融機構存款帳戶内之284萬3753元為被告沈敏記、金哲生涉嫌違反政府採購法第88條違法限制圖利罪之不法所得，在此之前，實難據以排除如原裁定附表帳戶為本件犯行收受、掩飾犯罪所得之可能性，則為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押如原裁定附表所列金融機構存款帳戶内之284萬3753元，即有必要，且與比例原則無違。至原裁定固未提及聲請人有報請檢察官許可一事，然觀以卷附法務部調查局福建省調查處扣押裁定聲請書，檢察官於110年12月13日上午10時14分審查後已勾選「許可」，可認聲請人係得檢察官之許可，向法院聲請核發本件扣押裁定，於法並無不合。

五、綜上所述，原裁定綜合聲請人所提各項事證，裁准扣押抗告人所有如原裁定附表所列金融機構存款帳戶内之284萬3753元，尚屬有據。抗告人猶執前揭意旨提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日刑事庭審判長法　官　陳筱珮法　官　吳元曜法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出再抗告狀 (須附繕本)。如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官　方柏濤中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日