訴訟代理人 陳清華 律師相 對 人 雲林縣政府 代 表 人 張麗善 訴訟代理人 郭榮徽 曾則誠 上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。
依行政訴訟法第116條第1項、第2項規定「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定，裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知行政處分原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要，及原告之訴在法律上非顯無理由者，始得為之。又所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般觀念上，如執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，且限於受處分人因處分之執行，直接造成之損害，及損害之造成非可歸責於受處分人。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情形。聲請意旨略以：聲請人與相對人間菸酒管理法事件，經本院110年度訴字第242號案審理中，而法務部行政執行署彰化分署現已查封聲請人土地，並執行拍賣程序進行中，倘無停止執行，恐受有難以回復之損害，為此聲請本件於110年度訴字第242號菸酒管理法事件判決確定前停止執行。本院判斷如下：本件緣於聲請人因菸酒管理法事件，遭相對人以110年4月27日府財菸一字第1102206706號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣1,000萬元，並沒入查扣物，惟本件既係裁處聲請人罰鍰並沒入查扣物，則其執行對聲請人財產固可能造成影響，然此種財產上之損害，依照社會一般通念，尚非不能以金錢賠償或其他適當方式予以回復獲得救濟，自難謂本件原處分之執行將發生難以回復之損害。從而，本件聲請人之主張，尚難認有不能回復損害之情形，其聲請停止執行，依據首揭規定及說明，核與行政訴訟法第116條第2項聲請停止執行之要件不合，應予以駁回。結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日臺中高等行政法院第二庭 審判長法 官 劉 錫 賢法 官 楊 蕙 芬法 官 林 靜 雯 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日書記官 李 孟 純
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCBA%2C111%2C%E5%81%9C%2C2%2C20220127%2C1