竊盜
資料來源:司法院裁判書開放資料(JID: TPSM,114,台非,213,20251217,1)・逐月封存匯入・ 抓取時間 2026-07-27 21:47 UTC・官方原始連結
當事人
- 上訴人最高檢察署檢察總長機關
- 被告吳冠毅
原始抬頭(逐字)
上列上訴人因被告竊盜案件,對臺灣臺東地方法院民國114年5月13日第一審確定判決(114年度易字第104號,起訴案號:臺灣臺東地方檢察署114年度偵緝字第25、26、27號),認為部分違背法令,提起非常上訴,本院判決如下:
主 文
原判決關於其附表編號1、9部分均撤銷。上開撤銷部分均免訴。其他上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱:「一、按判決不適用法則或適用不當者,為違背法令,刑事訴訟法第378條定有明文。又按同一案件曾經判決確定者,應諭知免訴之判決,刑事訴訟法第302條第1款定有明文。經查:原判決就被告所犯附表編號第1號(即113年5月16日19時38分、39分,在臺東縣臺東市新園路87巷12號(慈恩宮),由同案被告陳泓文負責破壞現場監視器電線,並自備螺絲起子破壞現場香油錢箱,吳冠毅負責把風,惟現場香油錢箱內並未有金錢遭竊得手。被害人易川旗)、第9號(即113年6月4日18時18分許,在臺東縣卑南鄉美農村煙草間7號旁土地公廟,由同案被告陳泓文負責行竊,吳冠毅負責把風,左欄廟宇功德箱雖因由另案被告陳泓文徒手解鎖功德箱第一道鎖頭,著手竊取香油錢,然因未能開啟第二道鎖頭而未遂。被害人吳映卿)之加重竊盜犯行,均宣告有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日之刑罰。惟同一案件甫於113年7月30日經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2463號、第2577號、第2646號、第2687號、第3013號、第3088號、第3096號、第3131號、第3157號、第3383號併案提起公訴後,業經臺灣臺東地方法院以113年度簡字第121號,於113年8月30日就被告所犯附表二編號第3號及第8號之加重竊盜犯行,各處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日之罪刑宣告,並於113年10月10日判決確定(下稱前判決),有被告刑案資料查註紀錄表、原判決書及前判決書在卷可稽。核原判決附表編號第1號及第9號之被告加重竊盜犯行,與前判決附表二被告所犯編號第3號及第8號之加重竊盜犯行,二案之加重竊盜犯罪時、地及被害人皆相同,為同一案件。且原判決繫屬臺灣臺東地方法院時(114年度偵緝字第25號、114年度偵緝字第26號、114年度偵緝字第27號於114年1月20日提起公訴),前判決業已判決確定。則原判決未依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴判決,遽為被告罪刑判決,併與原判決附表編號第2號至第8號及第10號之被告其他竊盜罪刑,合併定應執行刑1年8月,即有適用法則不當之違法。二、案經確定,且於被告不利,爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴,以資糾正救濟。」等語。
二、本院按:㈠撤銷改判部分:案件曾經判決確定者,應諭知免訴之判決,刑事訴訟法第302條第1款定有明文。本件原判決認定被告吳冠毅有其附表編號1、9所示犯行,因認被告此部分係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之加重竊盜未遂共2罪,各處有期徒刑4月,如易科罰金均以新臺幣(下同)1,000元折算1日,於民國114年6月14日確定,有上開判決書、卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然被告關於原判決附表編號1、9之同一犯罪事實,即被訴如起訴書附表一編號1、9所示犯行,已經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2463、2577、264
6、2687、3013、3088、3096、3131、3157、3383號提起公訴,由臺灣臺東地方法院合議庭裁定改行簡易審判程序,於113年8月30日以113年度簡字第121號判決(下稱前案)判處如前案判決附表二編號3、8所示罪刑,同年10月10日確定在案,亦有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。是以,原判決關於其附表編號1、9之犯罪事實應為前案判決效力所及,而於前案判決確定後之114年5月13日判決時,本應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之判決,方為適法。原審未察,仍就被告該等被訴犯行論處罪刑,而為實體上判決,依前開說明,自屬違背法令。案經確定,且於被告不利,非常上訴意旨執以指摘,為有理由,應由本院將原判決附表編號1、9部分撤銷,改判諭知被告免訴,以資救濟。㈡上訴駁回部分:非常上訴係針對審判違背法令之確定裁判所設之非常救濟程序,其制度目的在於糾正法律適用之錯誤,以維持法令之統一適用,並非作為個案事後一切情事變動之補救途徑。是以,判斷原確定裁判是否違背法令,應以原法院裁判當時,是否正確適用當時有效之法令為準,尚不得因裁判確定後,另案經撤銷、改判而生之事後變動,反向指摘原裁判違法。定應執行刑之裁判,固與科刑判決具有同等效力,惟原判決作成時,相關各罪均未經撤銷,形式上符合數罪併罰之法定要件,原法院據以定其應執行刑,尚無違誤。且其定應執行刑之基礎,於原判決附表編號1、9部分經撤銷後,亦因失所附麗而當然失其效力,並非原裁判自始違背法令。此種情形,既不涉及法律解釋上之原則性爭議,亦非不利於被告且無其他救濟途徑之狀況,復已因基礎消滅而無礙被告之利益,無循非常上訴程序救濟之必要性。非常上訴意旨關於原判決定應執行刑部分之指摘,為無理由,應予駁回。據上論結,應依刑事訴訟法第446條、第447條第1項第1款、第302條第1款,判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲法 官 楊力進法 官 游士珺法 官 許辰舟法 官 劉方慈本件正本證明與原本無異書記官 李丹靈中 華 民 國 114 年 12 月 23 日