聲請暫時處分強制執行聲明異議

理 由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項規定，應委任律師或具有律師資格之親屬為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第186條第2項及強制執行法第30條之1規定，於家事事件之強制執行程序準用之。本件再抗告人對於臺灣高等法院114年度家抗字第29號裁定提起再抗告，未委任律師或具有律師資格之親屬為其訴訟代理人，前經原法院以裁定命其於裁定送達後7日內補正，該項裁定業於民國114年7月1日送達，有卷附送達證書可稽。其雖向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院114年度台聲字第927號裁定予以駁回，此項裁定已於114年11月5日送達，有送達證書附卷足憑。茲已逾相當期間，再抗告人仍未委任律師為訴訟代理人，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。

二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第186條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日最高法院民事第二庭審判長法官 魏 大 喨法官 林 玉 珮法官 周 群 翔法官 陳 婷 玉法官 李 國 增本件正本證明與原本無異書　記　官　謝 榕 芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日