代 理 人 鍾毓榮律師劉繕甄律師鄭琦馨律師上列再抗告人因與相對人洪一清等間聲請監護宣告事件，對於中華民國114年9月10日臺灣新北地方法院裁定（114年度家聲抗字第9號），提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。
一、相對人洪一清依民法第14條第1項規定，聲請對其母洪周寶彩為監護宣告，及選定監護人並指定會同開具財產清冊之人。經第一審法院裁定准對洪周寶彩為監護宣告，並選定相對人洪碧蓉（洪周寶彩之次女）為監護人，指定洪一清（洪周寶彩長子）為會同開具財產清冊之人（下稱第一審裁定）。再抗告人（洪周寶彩次子）對第一審裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分，聲明不服，提起抗告。
二、原法院（合議庭）以：再抗告人對第一審裁定宣告洪周寶彩為應受監護宣告人部分，未為爭執。綜合家事調查官調查報告內容、再抗告人與相對人相關陳述及事證，洪周寶彩長期與洪碧蓉同住，嗣於民國108年至110年間與洪碧蓉、再抗告人同住，洪周寶彩自110年住院後已臥床，洪碧蓉乃另租設有電梯之房屋與洪周寶彩同住至今，未見洪碧蓉對洪周寶彩之醫療及照護事宜有何不妥；再抗告人與手足間互相指責對方不當使用洪周寶彩之財產，自113年3月起不願與其他手足共同負擔洪周寶彩照護費用，且對洪周寶彩財產之運用計畫不符洪周寶彩之最佳利益，非適任之監護人；而洪一清對洪周寶彩之財產狀況有一定了解，過往無不當使用洪周寶彩財產情事，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，爰維持第一審裁定，駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。
三、按於聲請監護宣告事件、撤銷監護宣告事件、另行選定或改定監護人事件、許可終止意定監護契約事件及解任意定監護人事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限，家事事件法第165條定有明文。本件再抗告人及洪一清、洪碧蓉均陳稱：無選任程序監理人必要，因為洪周寶彩無法表達意見等語（見第一審法院卷第81、102頁），板橋中興醫院鑑定結果，亦認洪周寶彩意思表示或辨識意思表示效果之程度為「完全不能」（見同上卷第185至187頁），是原法院酌量各情後，未為洪周寶彩選任程序監理人，與上開規定無違。又再抗告人雖對第一審裁定提起抗告，惟未就關於宣告洪周寶彩為受監護宣告人部分聲明不服，不在原法院審理範圍（見原法院卷第373頁），再抗告人指摘原法院未依家事事件法第167條規定訊問鑑定人及洪周寶彩，洵非有據。至再抗告人其餘所陳，核屬原法院依法參考家事調查官所為調查報告書及卷內事證，認定洪碧蓉擔任洪周寶彩之監護人，及洪一清為會同開具財產清冊之人，符合洪周寶彩目前最佳利益之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 12 月 10 日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 管 靜 怡法官 藍 雅 清法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書 記 官 陳 禹 任中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSU%2C114%2C%E5%8F%B0%E7%B0%A1%E6%8A%97%2C292%2C20251210%2C1