再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。因參加訴訟所生之費用,由參加人負擔。
一、本件再審原告主張前程序本院113年度台上字第729號(下稱原確定判決)及臺灣高等法院110年度重上字第604號判決關於其敗訴確定部分(下稱原第二審判決),有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由,對之提起再審之訴,係以:經考證日據時代大正12年10月2日(農曆8月22日)所訂定祭祀公業契約書第1條已明確指出,所定條件為各派下在當年農曆8月11日即決議訂定完成,並在農曆同月22日簽署承認,斯時簽名者20人並無再審被告所屬會昌公派、璉昌公派代表人,足見伊之設立人非子昇公、子旦公。原第二審判決、原確定判決錯誤理解藍色書冊內相關文獻,消極不適用正確文獻、違背證據法則、創設私權,理由不備、矛盾,有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤等情,為其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤,係指確定終局判決為確定事實而適用法規,或就所確定之事實而為法律上判斷,顯有不合於法律規定,或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言,不包括取捨證據、認定事實不當或不備理由之情形。又第三審為法律審,其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤,對第三審判決而言,應以該判決依據第二審判決所確定之事實,而為之法律上判斷,有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使,是否妥當,與第三審判決適用法規是否顯有錯誤無關。
三、原第二審判決本於取捨證據、認定事實之職權行使,綜合再審原告之沿革資料、清朝道光年間至日據明治年間之契約書及帳冊、紹基祖嘗引、原始規約、祭祀公業契約書、分支世系圖,及其原管理人吳富陞於另案之證述,認定:再審原告係第7世子昇公、子旦公所傳下之第15、16世「昌」字輩、「宏」字輩先祖,於道光至同治年間在臺灣創立各公嘗、祖嘗、公會,後於日據明治36年合併,大正3年申請登記為再審原告,其派下員非僅八張犁派即第15世熾昌之子孫,再審被告之第15世祖先會昌公、璉昌公亦為再審原告之派下,訴外人吳學炩(民國113年12月20日死亡,由再審被告吳士錦、吳士明、吳彩雲繼承)、再審被告吳學生以次190人(下合稱吳學生等191人)均為再審原告之派下員。吳學生等191人請求確認其對再審原告之派下權存在,為有理由,爰維持第一審所為吳學生等191人勝訴之判決。原確定判決本於原第二審判決上開合法確定之事實,駁回再審原告就該部分之第三審上訴,核無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告所陳再審理由,均屬原第二審判決採證、認事當否之問題,核與適用法規顯有錯誤之情形有間。再審論旨,指摘原第二審判決及原確定判決適用法規顯有錯誤,聲明廢棄,非有理由。
四、據上論結,本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第86條第1項前段,判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁法官 高 榮 宏法官 王 本 源本件正本證明與原本無異書 記 官 王 宜 玲中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C114%2C%E5%8F%B0%E5%86%8D%2C13%2C20251224%2C1