請求確認債權不存在

理 由

一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。

二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造就系爭工程訂立承攬契約，嗣合意終止，相對人向臺灣仲裁協會聲請仲裁，請求再抗告人給付新臺幣1,985萬2,780元，仲裁庭於民國114年2月14日作成112年度臺仲聲字第9號仲裁判斷書，再抗告人於同年1月3日就上開給付提起本件消極確認之訴（下稱本訴），惟仲裁程序未視為終結，該仲裁判斷書與法院之確定判決有同一效力，則依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，再抗告人提起本訴，應予駁回等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，依民事訴訟法第234條第1項規定，原法院未行言詞辯論程序而為裁定，並無適用法規顯有錯誤可言，附予敘明。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日最高法院民事第六庭審判長法官 鍾 任 賜法官 黃 書 苑法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴法官 林 麗 玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭 金 勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日