請求損害賠償

理　由

按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。共同被告之一人對於第一審命其連帶給付之判決，提起上訴，尚未經第二審法院為實體上之調查，無從斷定其提出抗辯是否非基於其個人關係而有理由，自無同條項之適用，應就其個人提起上訴是否合法，應否准許，予以調查裁判。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院)106年度金字第76號判決命其與共同被告許金龍連帶給付該判決附表C-1、C-2、D-1區段三所示授權投資人新臺幣（下同)22億4,597萬8,459元本息部分，提起第二審上訴，未據預納裁判費2,406萬8,202元，經臺北地院裁定命其於收受裁定後30日內補正，是項裁定於民國112年10月27日送達抗告人指定之送達代收人林雅晨，有卷附送達證書足據。抗告人迄至114年10月2日仍未補正，原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。至許金龍就臺北地院判命其與抗告人連帶給付上開金額其中100萬元本息部分提起之上訴，其效力是否及於抗告人，與抗告人上開上訴是否合法，應分別以觀。抗告意旨略以：原法院命補正之時間太短，及許金龍上訴效力應及於抗告人等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第八庭審判長法官 鄭 純 惠法官 石 有 爲法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林 書 英中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日