請求確認行為無效等

理 由

一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。本件再抗告人對於原法院上開駁回其抗告之裁定聲明異議，依上說明，應視為提起再抗告，合先敘明。

二、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，且應依同法第495條之1第2項、第466條之1第1項規定，委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於民國114年5 月6日臺灣高等法院114年度上字第77號裁定，提起再抗告，未據預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，前經原法院裁定命其於收受裁定正本7日內補正，該裁定已於114年6月13日送達。其雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，惟業經本院於同年8月21日以114年度台聲字第695號裁定予以駁回，並於同年9月5日送達，有送達證書足據。茲已逾限，再抗告人迄未補正，其再抗告自非合法。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日最高法院民事第五庭審判長法官 林 金 吾法官 徐 福 晋法官 高 榮 宏法官 李 國 增法官 藍 雅 清本件正本證明與原本無異書　記　官　林 沛 侯中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日