抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。
一、本件抗告人主張臺灣臺北地方法院109年度監宣字第692號、110年度家聲抗字第24號、111年度家聲抗更一字第1號有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條事由，對之聲請再審。原法院以：民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前程序事實審終結前已存在而不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，且須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件。抗告人聲請再審所提證物，其中相對人之長庚醫院病歷、診斷證明書，難認為抗告人於前程序所不知，或雖知有此證物而不能使用，其他於前程序事實審終結後之相對人病歷等資料，與上開規定之證物要件不合，且抗告人所提其餘證物縱經斟酌亦不能認可受較有利之裁判，此部分聲請不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定；又本件係得抗告第三審法院之事件，亦無民事訴訟法第497條規定之適用，因以裁定駁回抗告人再審之聲請，依上說明，經核於法洵無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 徐 福 晋法官 高 榮 宏法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書 記 官 陳 禹 任中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C114%2C%E5%8F%B0%E7%B0%A1%E6%8A%97%2C327%2C20251224%2C1