消費者保護事務

理 由

一、按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第238條第2項定有明文。

二、經查，上訴人於原審言詞辯論時訴之聲明第2項及第3項分別為：「被上訴人桃園市政府法務局(下稱桃市法務局)應依上訴人陳情函，作成准予依據行政罰法第15條對新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流)予以裁罰之行政處分」、「被上訴人桃園市政府、桃園市政府衛生局(下稱桃市衛生局)、桃園市政府勞動局(下稱桃市勞動局)、桃園市政府經濟發展局(下稱桃市經發局)均應依上訴人111年8月30日(誤繕為111年9月6日)陳情函(下稱陳情函)對新竹物流進行相關食品衛生安全上之行政調查」。經原判決駁回後，上訴人提出上訴，其上訴之聲明為：㈠原判決廢棄。㈡發回原審更為審理或自為確認被上訴人等均應依上訴人陳情函，作成准予進行行政調查及依據行政罰法第15條對新竹物流予以裁罰之行政處分。經核上訴聲明第2項所示「被上訴人桃園市政府、桃市衛生局、桃市勞動局、桃市經發局均應依上訴人陳情函，作成准予依據行政罰法第15條對新竹物流予以裁罰之行政處分」及「被上訴人桃市法務局應依上訴人陳情函，作成准予進行行政調查」部分，係提起上訴後所為之追加，依前開規定，其追加之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴人之訴之追加為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段，第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　 年　 12　 月　　18 　日最高行政法院第四庭審判長法官 王 碧 芳法官　王 俊 雄法官　鍾 啟 煒法官　陳 文 燦法官　羅 月 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18 　日書記官 林 郁 芳