聲請羈押

理 由

一、本件抗告人即被告莊竣中因竊盜案件，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審訊問後坦承加重竊盜犯行，並有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。又抗告人於民國110年1至8月期間，多次隨機犯案，地點橫跨三鄉鎮，且其於同年5月間因竊盜案件為警詢問，仍不知收斂，更於同年7、8月間再為竊盜犯行，可見有反覆實施竊盜之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，認為有非予羈押顯難預防被告再犯加重竊盜罪之情形，而有羈押之必要，裁定自110年10月8日起執行羈押在案。

二、抗告意旨略以：伊原為遊覽車司機，有謀生技能，因受疫情影響，迫於經濟始鋌而走險。伊於偵查中坦承犯行，且清楚交代案發經過、共犯及銷贓管道，可見已切身反省，無再犯之虞。目前金門地區觀光產業日漸復甦，伊可憑藉原有工作營生，客觀環境已有不同，且共犯已經落網，銷贓管道亦已曝光，亦無與本案共犯再犯同一犯罪，應無反覆實施同一犯罪之危險。原審未審酌及此，逕予裁定羈押，顯有違誤。爰提起抗告，懇請審酌上情，撤銷原裁定等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，除侵害他人生命、身體、財產外，從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，一再破壞社會治安，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，足以使人相信被告仍可能再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。

四、經查：　㈠抗告人涉犯加重竊盜罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審法院受理訊問後坦承有起訴書所載加重竊盜之犯罪事實，足認犯罪嫌疑重大。又觀諸起訴書（見本院卷第35至51頁），抗告人自110年1月至8月間，在金門縣三鄉鎮，涉犯3次加重竊盜犯行，並與趙秀龍等人共犯6次加重竊盜犯行，有事實足認有反覆實施竊盜之虞，是認抗告人有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。且抗告人所為犯行本質上原具有反覆、延續實行之特徵，其於110年5月13日因涉嫌加重竊盜案件經警方調查詢問，有警詢筆錄在卷可稽（見金城警刑字第1100005499號卷第1至10頁，電子卷證光碟見本院卷證物存置袋），猶於同年7、8月間，再與趙秀龍等人共犯3次加重竊盜犯行，足見抗告人之客觀外在條件並未有明顯之改變，國家刑事偵查權之行使仍不足阻斷抗告人犯罪可能性。再佐以本件尚於原審法院進行審理程序，均足使人相信在此等環境下，抗告人有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施犯罪之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。本院參酌抗告人之人權保障及公共利益之均衡維護，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而仍有羈押之必要，符合羈押要件。原審以抗告人有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因與必要性存在，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，並無違誤。抗告意旨所指已自白犯罪等情，係本案實體應予判斷之問題，與其是否有羈押原因及必要，要屬二事，不足據以認定原裁定有何違法之處。㈡綜上所述，原審法院認抗告人所涉加重竊盜罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，認有羈押原因存在，且有羈押之必要，裁定予以羈押，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　 8　　日刑事庭審判長法　官　陳真真法　官　張　震法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　書記官 方柏濤中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　 8　　日