代 表 人 陳灶代 理 人 蔡育霖律師上列聲請人因違反政府採購法案件，對於本院102年度上訴字第7號，中華民國106年3月30日確定判決（第一審案號：福建金門地方法院100年度訴字第16、17、23號、101年度訴字第13、14、15號；起訴案號：福建金門地方檢察署100年度偵字第149、248、351號，追加起訴案號：100年度偵字第351號，暨移送併案審理案號：100年度偵字第351、416號），聲請再審，本院裁定如下：
本件開始再審。
一、本件再審聲請人即受判決人廣奎興業有限公司（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人前經本院102年度上訴字第7號判決以聲請人之實際負責人游正義執行職務時，犯政府採購法第87條第 4項之罪，因認聲請人應依同法第92條規定科以罰金刑之處罰；惟本院 108年度上更㈠字第1號判決既改判游正義無罪確定在案，本件自有刑事訴訟法第420條第 1項第4款規定之再審事由等語。
二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第4款定有明文。又上開條文所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言（最高法院96年度台抗字第894號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前經本院102年度上訴字第7號判決，依政府採購法第92條「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金」規定，科處罰金新臺幣40萬元，因專科罰金不得上訴第三審而判決確定在案。惟同案之共同被告，即聲請人之實際負責人游正義(該公司登記負責人為陳灶)，先經本院102年上訴字第7號判處有期徒刑10月，上訴最高法院後，經最高法院以107年度台上字第607號判決撤銷發回本院更審，再經本院108年度上更一字第1號改判無罪，檢察官不服提起上訴，經最高法院109年度台上字第4785號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書在卷可稽。觀諸本院102年度上訴字第7號判決係以聲請人之實際負責人游正義執行職務時，犯政府採購法第87條第4項之罪，因認聲請人應依同法第92條規定科以罰金刑之處罰。惟游正義既已改判無罪確定在案，則原確定判決對於聲請人所科罰金刑亦應失所附麗，自有刑事訴訟法第420條第1項第4款規定「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事由。聲請人據以聲請再審，為有理由，本件自應為開始再審之裁定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第 1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日刑事庭審判長法 官 陳真真法 官 張銘晃法 官 張 震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後3日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官 方柏濤中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C110%2C%E8%81%B2%E5%86%8D%2C2%2C20211130%2C1