有關體育事務

理 由

一、事實概要：㈠緣訴外人吳榮新等71人為東華高爾夫球場（下稱東華球場）變更經營主體前之會員。東華育樂股份有限公司前申請在新北市林口區小南灣段（土地面積69.0631公頃）設立東華球場（洞數18洞），經審查通過，行政院體育委員會（下稱體委會以78年1月31日台（78）體字第04735號函同意設立，並發給同字號高爾夫球場設立許可證，復於79年8月29日以台（79）體字第42828號函同意變更負責人並核發開放使用證。復經，體委會（依行政院101年12月25日院臺規揆字第1010154558號公告將高爾夫球場管理規則屬體委會權責事項，自102年1月1日起改由教育部管轄）以86年1月4日台（86）體（三）字第85115335號函核准東華球場開放使用，並核發同字號開放使用證；102年1月1日起高爾夫球場管理規則管轄機關由體委會改為教育部，教育部於111年9月14日以臺教授體字第1110032883號函同意變更負責人並換發開放使用證。㈡嗣原告於111年3月23日依據高爾夫球場管理規則第8條及教育部102年10月22日臺教授體部字第1020032518B號令（下稱被告102年10月22日令）向新北市政府申請變更東華球場經營主體及負責人，經新北市政府以111年6月2日新北府教體字第1113566407號函（下稱111年6月2日函）同意變更經營主體為原告、負責人為邵明斌，並以111年6月29日新北府教體字第1113567352號函報被告備查。訴外人吳榮新等71人不服輔助參加人111年6月2日函，提起訴願，經教育部於113年6月24日以臺教法（三）字第1120075142號訴願決定（下稱訴願決定）撤銷新北市政府111年6月2日函，另就111年6月29日新北府教體字第1113567352號函，則以其並非行政處分，訴願決定不受理。原告不服訴願決定撤銷新北市政府111年6月2日函之部分，乃提起本件行政訴訟。

二、關於命運動部為教育部之承受訴訟人部分：㈠依行政訴訟法第26條規定，被告機關經裁撤或改組者，以承受其業務之機關為被告機關；無承受其業務之機關者，以其直接上級機關為被告機關。　㈡經查，本件所涉東華球場經營主體及負責人變更申請案，係由新北市政府依據高爾夫球場管理規則第8條及教育部102年10月22日令等規定辦理；因高爾夫球場管理規則第8條之報備機關自114年9月9日起由教育部改為運動部，自應以承受業務之運動部為被告，爰依前揭規定，裁定運動部為教育部之承受訴訟人，續行訴訟。

三、關於命新北市政府輔助參加本件原告之訴訟部分：㈠依行政訴訟法第44條第1項規定，行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。㈡經查，本件所涉東華球場經營主體及負責人變更申請案，係由新北市政府依據高爾夫球場管理規則第8條及教育部102年10月22日令等規定辦理，故有由新北市政府為輔助參加人到庭說明或提供適切資料之必要，以利本案訴訟進行，爰依職權命新北市政府輔助參加本件原告之訴訟。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日審判長法 官　陳心弘法 官　彭康凡法 官　林妙黛

一、上為正本係照原本作成。

二、本裁定主文第2項輔助參加部分不得聲明不服。如不服本裁定主文第1項承受訴訟部分，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官 李建德