有關強制執行事務

理 由

一、按行政訴訟法第268條規定：「提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。」又同法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項、第7項、第9項分別明定：「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……(第3項)第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。(第4項)第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。(第5項)前二項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。……（第9項）當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」該條第9項立法理由已經明確揭示：「……十一、於律師強制代理事件，當事人自為之訴訟行為不生效力，然如其後已依法補正，並經訴訟代理人追認者，溯及於行為時發生效力。如未經訴訟代理人追認或訴訟代理人未為合法之上訴或抗告行為（如訴訟代理人未提出上訴或抗告理由），自無從補正。但為免訴訟延宕，並確保程序安定性，當事人逾期補正者，其訴訟行為縱經訴訟代理人追認，僅自追認時起，向將來發生效力，爰增訂第九項規定。……」等旨。準此，向最高行政法院提起抗告，除有行政訴訟法第49條之1第3項及第4項之情形外，依同條第1項第3款規定，抗告人應委任律師為訴訟代理人（即採行律師強制代理），未依上揭規定委任訴訟代理人，其自為之訴訟行為不生效力，高等行政法院應定期先命補正，如逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3規定聲請選任律師為訴訟代理人者，高等行政法院應以裁定駁回之。又於抗告人自行委任或經法院依法為其選任律師為訴訟代理人之前，抗告人尚不具表明抗告理由之能力，而依行政訴訟法第49條之1第9項規定，若當事人依法補正委任訴訟代理人，必須經訴訟代理人追認當事人之抗告行為，始溯及於行為時發生效力；如未經訴訟代理人追認或訴訟代理人未為合法之上訴或抗告行為（如訴訟代理人未提出上訴或抗告理由），自無從補正。而且為免訴訟延宕，並確保程序安定性，當事人如逾期補正，其訴訟行為縱經訴訟代理人追認，亦僅自追認時起，向將來發生效力，故縱使抗告人於抗告及補正期間屆滿後，法院裁定駁回抗告前補正，並經訴訟代理人追認，因不生溯及效力，其抗告仍為不合法，法院仍應以裁定駁回之。

二、本件抗告人二人有關強制執行事務事件，前經本院於民國114年9月26日以114年度訴字第816號裁定移送至臺灣臺北地方法院，該裁定於114年10年7日（抗告人鄧筑双部分）、10月9日（抗告人許秀年部分）分別合法送達至抗告人二人住處，有本院送達證書2紙在卷可憑（見本院卷第29頁、30頁），是抗告人二人提起抗告之不變期間應自送達翌日起算，抗告人許秀年部分算至末日114年10月19日為星期日，順延至同年月20日(星期一)屆滿，抗告人鄧筑双部分則算至同年月17日（星期五）屆滿。抗告人二人雖於114年10月14日提起抗告，惟未依前揭規定提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納裁判費，經本院於114年10月23日裁定命抗告人二人於收受送達後7日內補正，並對抗告人二人住處送達。抗告人許秀年部分，於同年10月31日寄存於臺北市政府警察局中山分局長春派出所，自同年11月10日起生送達效力；抗告人鄧筑双部分，則於同年10月29日合法送達，此有本院送達證書2紙在卷可憑（見本院卷第49至51頁）。詎抗告人二人雖補正繳納裁判費，但抗告人許秀年迄未補正委任狀，顯已逾補正期限，且抗告人許秀年亦未依行政訴訟法第49條之3規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人；抗告人鄧筑双雖於114年11月5日提出委任律師為訴訟代理人之委任狀（見本院卷第59頁），但該訴訟代理人迄今未追認抗告人鄧筑双之抗告行為，亦未以抗告訴訟代理人地位，為抗告人鄧筑双提出抗告理由狀而為合法的抗告行為，是依前述規定及說明，抗告人鄧筑双自為之抗告行為，因未經其訴訟代理人追認或自為合法之抗告行為而不生效力，而已逾抗告期間。從而，本件抗告人二人之抗告均不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日審判長法 官 陳心弘法 官 畢乃俊法 官 彭康凡

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日書記官 羅雅馨