聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 115年度聲簡再字第3號 聲 請 人 楊逸健 即受判決人 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院114年度簡上字第4 0號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：原確定判決理由認全案事實有偵卷第22 頁之紀錄單（再聲證1）在卷可稽，然該紀錄單公文書之物 理真實外貌竟是形式上全然空白，根本未曾登載「當場扣得 手捲」之事實，此為嚴重理由不備及違反證據裁判原則，故 此物理不存在事實，屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款之 確實新證據，爰依法聲請再審等語。 二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項、第3項亦分別定有明文。再者，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱的新事實或新證據，需足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。又若聲請人僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，亦與上開要件不合，自不能遽行開啟再審。 三、經查： 　㈠聲請人因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第15419號聲請 以簡易判決處刑，嗣本院於民國114年2月21日以114年度竹 簡字第21號簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000元折算1日，聲請人上訴後，經本院合議庭於 114年7月31日以114年度簡上字第40號判決（下稱原審判決 ）駁回上訴而確定，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可 稽，並經本院調閱原審判決電子卷證核閱無訛。 　㈡聲請意旨固主張原確定判決理由以全案事實有偵卷第22頁之 紀錄單（再聲證1）在卷可稽，然該紀錄單並未記載「當場 扣得手捲」之事實，故原確定判決顯然有違反證據裁判原則 ，已達足使受判決人受更有利判決（無罪判決）之確實性與 新穎性要件云云。惟查，原確定判決理由貳、實體部分㈠係 記載「本案案發後，警方隨即於同日18時7分許接獲110報案 ，警員並於同日18時9分許到達現場，並當場扣得珍味雙魚 雙手捲1包、旨味海陸雙手捲1包等情，有新竹市埔頂派出所 110報案紀錄單1份（偵字第15419號卷第22頁）、新竹市警 察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第15419 號卷第13至14、15頁）、手捲及價格照片2張（偵字第15419 號卷第20頁反面）在卷可稽。」，故原審確定判決理由引用 聲請人所指再聲證1之紀錄單，係據以認定「本案案發後， 警方隨即於同日18時7分許接獲110報案而到場圍捕」之事實 ，此亦為聲請人所提出之再聲證1報案紀錄單上「警局處理 說明」欄記載甚為明確。聲請人逕認原審確定判決理由以此 紀錄單錯誤認定「當場扣得手捲」乙情，顯自屬誤認。且聲 請人此部分誤認，自形式上觀察，亦根本與原確定判決所確 認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷， 無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實， 自無從據為聲請再審之原因。再者，原確定判決已於理由中 詳予說明，以超商監視器錄影畫面之勘驗結果、新竹市埔頂 派出所110報案紀錄單1份、新竹市警察局第二分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份、手捲及價格照片2張等證據為依據， 並詳細交代論證之過程，而認定聲請人有本案竊盜之犯行。 是原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其 判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無何 違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。 　㈢綜上所述，聲請再審意旨所陳，無非係對於原確定判決依憑 卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權適法行使，徒憑己意 ，持為相異評價，其所稱之新證據，無論單獨或結合先前已 經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，並不足以 動搖原有罪確定判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所 定之得聲請再審事由顯屬有間，其再審之聲請為無理由，自 應駁回。 四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必 要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由 而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、已撤回或駁 回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明， 顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4定有明文 。本案聲請人聲請再審，從形式上觀察既有上述顯無理由而 應予駁回者，依上說明，爰無通知聲請人到場並聽取其陳述 意見之必要。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 不得抗告。　　 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎