觀察勒戒

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊弘祺基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年2月20日上午5時許，在金門縣○○鄉○○00號2樓202室租屋處，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，且被告經警採尿送驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，足認抗告人之任意性自白與事實相符，其確有施用第二級毒品之犯行。又抗告人前未曾因施用毒品案件，受觀察、勒戒或強制戒治之執行完畢。是檢察官聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，爰依毒品條例第20條第1項（贅載第3項，應予更正）、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：檢察官聲請觀察、勒戒及原審法院裁定前，未經訊問給予伊陳述意見之機會，致伊無法行使防禦權，難以落實正當法律程序，原裁定顯有違法。又伊負擔家中經濟重任，若令執行觀察、勒戒，對家中經濟、生存產生重大影響，且伊亦欠缺獲得親情支持以戒除毒癮之機會。爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

三、按毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又被告因施用第一級、第二級毒品罪，經檢察官為附命緩起訴確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於修正後毒品危害防制條例，不得視為事實上已接受等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇執行完畢。倘其施用毒品犯行距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，縱於完成戒癮治療3年內再犯，仍應進行觀察、勒戒或強制戒治之程序，不得逕行起訴（最高法院110年6月23日110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

四、經查：㈠抗告人於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於警詢、偵訊坦承不諱，而經警採集其尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有福建金門地方檢察署鑑定許可書、金門縣警察局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，堪認抗告人自白與事實相符。是抗告人施用第二級毒品之犯行堪以認定。又抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治，僅曾於107年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2167號為附命戒癮治療之緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。揆諸前揭說明，抗告人既未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分，不論其所受緩起訴處分附命之戒癮治療是否完成，均應送勒戒處所觀察、勒戒。是檢察官聲請裁定將抗告人被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。㈡抗告意旨固以前詞置辯。惟查，毒品危害防制條例並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定。而本件檢察官於偵查中，業經2度合法傳喚抗告人到庭，有訊問筆錄附卷可據（見110年度偵字第231號卷第23至25頁，110年度毒偵字第22號卷第27至28頁），足認已有給予抗告人陳述意見之機會。是檢察官審酌抗告人於警詢與偵查中所述、本案全情，及抗告人前未曾因施用毒品案件，受觀察、勒戒或強制戒治之執行完畢，而聲請觀察、勒戒，原審法院依本件案卷之訴訟資料書面審理後，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，均無違反正當程序，亦無何違反比例原則裁量違法之處。抗告人抗辯聽審權受侵害及以個人因素請求撤銷原裁定云云，於法即有未合。

五、綜上所述，原裁定以抗告人確有施用甲基安非他命之事實，而裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　13　　日刑事庭審判長法　官　陳真真法　官　張　震法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。書記官 方柏濤 中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　13　　日