聲請指定管轄

理 由

一、聲請意旨略以：相對人法院受理兩造間國家賠償事件，因相對人法院幾乎全體法官，或參與該事件前置程序、或參與第

一、二審審判，無異於球員兼裁判，有事實足認難以公平審判，爰依民事訴訟法第23條第1項第1款規定，聲請指定管轄等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別之情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第23條第1項第1款分別定有明文。在簡易訴訟程序，地方法院獨任法官為第一審法院，同法院所組合議庭為第二審法院，其直轄上級法院為最高法院，高等法院完全脫離該程序之審判系統(民事訴訟法第436條之1、第436條之2規定參照)。查本件聲請人對相對人法院請求國家賠償事件，經相對人法院以108年度城國簡字第2號判決駁回，聲請人不服提起上訴，現由相對人法院所組合議庭審理中，有相對人法院108年度城國簡字第2號、110年度國簡上字第1號卷宗可稽。則前述民事訴訟法第23條第1項第1款所稱之直轄上級法院，於本件之情形而言，係指最高法院，並非本院。從而，聲請人應向最高法院聲請指定管轄，始符規定，惟聲請人向本院聲請指定管轄，於法不合，自應由本院依職權以裁定移送管轄法院，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日民事庭審判長法 官 陳真真法 官 許志龍法 官 張 震正本係照原本作成。不得抗告。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日書記官 李麗鳳