分割遺產等

理 由

一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；於第二審為訴之變更、追加或依第五十四條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第三項規定，並準用前項規定徵收之。提起反訴應徵收裁判費者，亦同，民事訴訟法第77條之15第1項、第77條之16第1項前段、第2項定有明文。又反訴雖以本訴存在為前提，於其訴訟程序，由被告對原告提起，但仍係被告就自己之訴請求審判，故性質上為獨立之訴。因此，於第二審提起反訴，應依民事訴訟法第77條之16預納裁判費，此為必須具備之程式（最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨參照）。

二、本件被上訴人蔡樹勳於原審起訴，請求原法院就被繼承人林採筐如原審判決附表一所示之遺產予以分割，經原審判決准許就被繼承人林採筐如原審判決附表一所示遺產為分割後，上訴人不服提起上訴，聲明請求：1.原判決廢棄。2.被上訴人於第一審之訴駁回。3.第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔（見本院更一卷一第64頁），嗣於本院提起反訴，聲明：1.被繼承人林採筐所遺如附表2(見本院更一卷二第219頁)所示之遺產應如附表3(見本院更一卷二第221頁)所示分割方式予以分割。2.反訴費用由反訴被告蔡樹勳、蔡純瑾連帶負擔（見本院更一卷二第209頁），有本院109年度家上更一字第1號歷審卷宗可按。

三、查本件本訴部分被上訴人蔡樹勳主張如原判決附表一之遺產總額為新臺幣（下同）10,700,398元，有財政部北區國稅局遺免稅證明書可按(見原審卷第27頁），被上訴人蔡樹勳於原審主張其與上訴人、視同上訴人之應繼分各為3分之1，上訴人提起上訴，其上訴利益應為3,566,799元，應徵第二審裁判費54,514元，業據上訴人繳納，有繳款收據可參（見本院家上卷一第12頁）。上訴人提起本件反訴，主張應分割之被繼承人林採筐之遺產如附表2(見本院更一卷二第219頁)所載，遺產總額合計為28,952,976元(參前述原審卷第27頁財政部北區國稅局遺免稅證明書)，較本訴部分被上訴人蔡樹勳所主張被繼承人林採筐之遺產範圍增加現金6,590,600元與不動產（即花蓮縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地、○○段第OO建號門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000號、220號之房屋），依上開說明，即應就反訴部分徵收裁判費。

四、承上，反訴部分之訴訟標的價額合計為28,952,976元，反訴原告主張其應繼分為3分之1，則其提起反訴所有之訴訟利益應為9,650,992元(28,952,976元x1/3)，應徵裁判費144,951元，扣除反訴原告已經繳納與本訴訴訟標相同部分之上訴裁判費54,514元後，尚應補繳90,437元。茲命反訴原告於收受本裁定正本送達後7日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其反訴。

五、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 21 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 林恒祺法 官 林碧玲以上正本係照原本作成。訴訟標的價額部分得如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。命補繳裁判費部分不得抗告。中 華 民 國 110 年 6 月 21 日書記官 徐珮綾