上列聲請人因偽造文書等案件（本院108年度上訴字第7號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
聲請駁回。
一、聲請意旨略以：聲請發還扣案幸福人壽保險股份有限公司續次保險費報繳收款單（下稱收款單）等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，被告偽造告訴人馬麗霜之「投資內容異動申請書」，而犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等案件，經本院以108年度上訴字第7號判決判處罪刑在案，被告不服提起上訴。而聲請意旨所稱扣押之收款單，雖未經本院上開判決諭知沒收，然被告既已提起上訴，該收款單是否與被告本案犯行有關，尚未確定，則上開扣押物仍係本案之重要證物，且與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要；復為日後審理之需要及保全證據，仍應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還予聲請人。綜上，聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日刑事庭審判長法 官 陳真真法 官 張 震法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官 方柏濤中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C110%2C%E8%81%B2%2C8%2C20210407%2C1