聲請具保停止羈押

理 由

一、聲請意旨略以：本案事證均以鞏固，所有共犯均已到案，聲請人即被告黃擎已無勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。又被告因酒後一時衝動鑄下大錯，經一年多來深自反省，已深具悔悟，並由其父積極尋求與被害人和解之機會，無逃亡規避責任之情形。且被告剛滿20歲，尚有學業未完成，於案發前有正常之工作及美滿之家庭生活，雖遭原審判處有期徒刑8年6月，但絕無可能從此過著亡命天涯的日子。更何況現今新冠疫情嚴峻，金門為四面環海之離島，且小三通已中斷，更加減少被告逃亡之可能，請審酌上情，准以其他強制處分代替羈押，准予被告具保云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，而於民國109年9月15日裁定並執行羈押在案。㈡本案被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌重大，所犯之法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，又被告經原審判處有期徒刑8年6月在案，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。又考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，及被告所犯殺人未遂犯行危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。㈢聲請意旨雖以被告無串供、滅證之虞云云，聲請具保停止羈押。惟本院係因被告涉犯重罪而有相當理由認有逃亡之虞為羈押之原因，是聲請意旨執此主張無羈押之理由及必要，容有誤解。另聲請意旨所述被告深具悔悟，積極尋求和解機會，學業尚待完成，及案發前之工作狀態與家庭狀況等情，僅係本案量刑斟酌事項，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條規定不得駁回其聲請之事由，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由，被告徒憑前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日刑事庭審判長法 官 陳真真法 官 張 震法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官 方柏濤中 華 民 國 110 年 4 月 7 日