選任辯護人 曾炳憲律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第158號，中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2316號），關於量刑部分提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。王文正緩刑五年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供八十小時之義務勞務。
一、審理範圍之說明：上訴人即被告王文正（下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第96、133至134頁），檢察官則未提起上訴，因而原審即第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實、論罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。
二、上訴意旨略以：被告就原審判決所認定之犯罪事實均認罪，且已與告訴人陳建宇、許紹鈴（下合稱告訴人等）成立調解並賠償完畢，量刑因子已有改變，希望法院從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）經本院就被告上訴部分審理結果，認原審判決依其所認定之犯罪事實，認被告共同犯民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條一般洗錢罪，共二罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、情節、方式、參與程度、對社會秩序及告訴人等造成之危害，復考量被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況、犯後態度等一切情狀，分處有期徒刑3月併科罰金新臺幣（下同）2萬元，及有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並綜合考量被告本案所犯各罪對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，及被告復歸社會之可能性等情，酌定其應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元，顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑及定應執行刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事，自應予維持。
（二）被告上訴後雖與告訴人等達成調解並給付完畢，有本院調解筆錄、交易明細及存款憑條在卷（見本院卷第69至70、121至123頁）可參，然原審前已給予被告與告訴人等商談和解之機會，但因被告自陳無資力而未果（見原審卷第65頁），而原審在被告未賠償告訴人等分毫之狀況下，仍處以低度刑，量刑基礎自無從因被告嗣後成立調解及賠償行為而有所動搖，是被告執此提起上訴並無理由。
四、諭知緩刑之理由：
（一）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，然嗣已坦認犯行，並與告訴人等成立調解且給付完畢，業如前述，認被告經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌告訴人等均同意給予被告緩刑宣告之意見（見本院卷第69頁），認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年。
（二）另為促使被告日後更加重視法規範秩序，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，故根據被告本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付保護管束。
（三）倘被告違反上開負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，檢察官仍得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法 官 許仕楓法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日書記官 陳雅君
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C63%2C20251231%2C1