指定辯護人 陳俊瑋律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度原易字第53號中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5878、6317號），提起上訴，本院判決如下：
原判決撤銷。本件公訴不受理。
一、公訴意旨略以：被告葉守禮意圖為自己不法之所有及基於竊盜之犯意，(一)於民國113年5月7日凌晨2時18分許，開啟被害人余佳真位於花蓮縣○○鄉○○村(地址詳卷)住處後門，侵入該住處房間內，竊取被害人余佳真所有單眼相機1台(價值新臺幣〈下同〉1萬5,000元)，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌；(二)於113年6月28日14時25分許，在同村○○000之00號○○○農場，竊取被害人陳奇威放置在桌上之手機1支(廠牌：OPPO，水藍色，裝置黑色手機殼，價值2,000元)，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且依同法第364條規定，上開規定，於第二審之審判準用之。
三、查本案被告經檢察官起訴涉犯上揭罪嫌，經原審判處罪刑後，被告不服提起第二審上訴，嗣於114年00月00日死亡等情，有被告戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可稽(見本院卷第139、141頁)。被告於合法上訴後死亡，其訴訟主體已不存在，原審就此事實未及審酌，應由本院將原判決撤銷，並依前揭規定，改諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、末按「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。」刑事訴訟法第455條之34定有明文。又「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」、「第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」刑法第40條第1、3項亦定有明文，考其第3項立法理由略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第十九條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第十九條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之」，是沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘因被告死亡而判決不受理，關於犯罪所得等，依法得由檢察官視個案情節聲請法院裁定單獨宣告沒收。查被告之刑事上訴聲明狀及刑事上訴狀，均未聲明僅就原判決之刑一部上訴，是本院審理範圍為原判決全部(含認定事實、論罪、科刑及沒收)，又原判決附表編號1部分，經原審就被告犯罪所得單眼相機(CANON、型號：EOS 7D)1台宣告沒收及追徵，然因被告死亡，本院無從為實體審理認定犯罪事實之存否，且沒收及追徵上開單眼相機涉及被告之繼承人權益，應由檢察官視個案情節聲請法院單獨宣告沒收或為其他妥適處理，原審就此部分所為沒收及追徵宣告，亦無可維持，應併予撤銷，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日刑事第二庭審判長法 官 林慧英法 官 李水源法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日書記官 秦巧穎
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E5%8E%9F%E4%B8%8A%E6%98%93%2C34%2C20251203%2C1