侵占遺失物

理　由

一、本案審判範圍之說明：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告江鈴茵(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」、「沒收」提起上訴（本院卷第57至58、65至66頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」、「沒收」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。

二、被告上訴意旨略以：被告上訴後已認罪，且賠償告訴人王品彥(下稱告訴人)新臺幣(下同)4,480元，充分填補告訴人所受3,600元之損害，請考量被告犯後態度良好，從輕量刑及撤銷沒收之宣告，給予被告緩刑等語。

三、上訴駁回之理由：㈠、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、原審以被告犯行，事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲之本案錢包非屬己有，竟因一時貪念，將本案錢包及錢包內之物品侵占入己，將錢包內現金取走，造成告訴人之損害及不便，所為實不足取，且其犯後否認犯行，惟所侵占之本案錢包及內含之身分證1張、健保卡1張、駕照1張、金融卡2張、遊戲卡1張，均已返還告訴人，然被告迄今仍尚未返還現金3,600元，亦未與告訴人和解、調解或賠償損害之態度；無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行尚可；復考量被告犯罪動機、目的、手段及所侵占之財物價值、所生危害；兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金6,000元，並諭知易服勞役之折算標準。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，並無違誤或不當。至被告於本院審理時雖與告訴人成立和解等情，有和解書在卷可憑（本院卷第71頁），原審雖未及審酌上情，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就被告本案犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重之不當，應予維持。是被告請求從輕量刑，為無理由。

四、撤銷改判理由及科刑審酌事項（沒收部分）：原審經詳細調查後，就被告宣告沒收犯罪所得，固非無見。惟被告於本院審理後，另與告訴人成立和解，已如前述，並已依約定給付告訴人4,480元，有被告匯款及告訴人收款證明在卷可徵（本院卷第73頁），原審宣告沒收（追徵）犯罪所得3,600元，未及審酌上情，稍有違誤。被告上訴主張此部分不應沒收（追徵），然原判決既有前開可議之處，自應由本院就此部分予撤銷改判。

五、緩刑之說明：㈠、法院對符合刑法第74條規定之被告其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈥犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（下稱緩刑要點）第2點第1項第6款定有明文。　　　　㈡、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，審酌被告前雖否認本案犯行，然上訴本院後，已知錯認罪，又與告訴人達成和解並賠償其所受之損害，告訴人復表示：同意緩刑宣告等語（本院卷第71頁）。本院審酌上情，認被告已知所悔悟，經歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年。㈢、另本案為財產犯罪，告訴人所受之損失已獲得填補，且金額非鉅額，無為刑法第74條第2項各款之附條件宣告緩刑之必要。

六、不予沒收之說明被告本案所侵占之3,600元，係被告之犯罪所得，惟被告已給付和解金4,480元予被害人，業如前述，顯見被告給付之和解金為上開犯罪所得之價額，是等同已實際合法發還上開犯罪所得予被害人。爰依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法　官　李水源(主筆)法　官　顏維助法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官　張佑銓附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。