指定辯護人 胡孟郁律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度原金訴字第47號中華民國114年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5411、2616號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。江澤蓉緩刑伍年，並應於本案判決確定之日起，依附件所示內容，向被害人郭倫薪、洪麗芬給付損害賠償。
一、上訴人即被告江澤蓉(下稱被告)於本院審理明示僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第173頁)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，至認定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由：(一)被告上訴意旨略以：被告已與被害人郭倫薪、洪麗芬成立調解，請求就併科罰金部分從輕量刑等語。(二)經查：
1、原審以被告均係犯幫助犯修正前洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第1項一般洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，依刑法第55條規定從一重論處幫助一般洗錢罪，復依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，審酌其犯罪之動機及目的、犯罪手段、犯罪所生之危害、犯罪後之態度、素行品行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月併科罰金新臺幣(下同)1萬元、3月併科罰金10萬元(併科罰金部分均以1,000元折算1日易服勞役)，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，且量刑係落在法定刑低度區間，已係從輕量刑，尚難認原審量刑有何違誤、不當，復審酌所犯各罪犯罪時間距離非遠、數罪對法益侵害之加重效應等因素，定應執行有期徒刑4月，併科罰金10萬元(以1,000元折算1日易服勞役)，並未逾越外部(有期徒刑部分：3月以上、5月以下〈刑法第51條第5款〉；罰金部分：10萬元以上、11萬元以下〈刑法第51條第7款〉)及內部界限、定應執行刑之恤刑目的，且被告對原判決定應執行刑有期徒刑4月部分並不爭執(見本院卷第175頁)，是原判決之宣告刑及定應執行刑，難認有何違誤不當。
2、被告固請求就併科罰金部分適度酌減，然查：
(1)按審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性；酌科罰金及併科罰金者，除應依刑法第五十八條之規定審酌行為人資力及犯罪所得之利益外，尤宜注意罰金數額對行為人之懲罰效果。如犯罪所得之利益超過罰金最多額時，得於所得利益之範圍內酌量加重。審酌行為人資力，宜考量其收入、財產及基本生活支出。審酌犯罪所得，宜考量因犯罪所得數額及其他一切利益；審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據；刑事案件量刑及定執行參考要點第14點第2項、第19點、第15點分別定有明文。
(2)被害人郭倫薪、洪麗芬因本案犯行分別受有17萬2,998元、599萬,8274元財產損害非輕，被告於原審及本院始分別與被害人郭倫薪、洪麗芬成立調解，有調解筆錄附卷可稽(見原審卷第75、76頁，本院卷第165、166頁)，調解成立時間已稍嫌較晚，被害人2人所受財產損害已持續相當時間；參以被告自陳從事餐飲業，月入約3萬元至4萬元，須扶養4名未成年子女，經濟狀況勉持等資力狀況(見原審卷第126頁)，原審分別量刑併科罰金1萬元、10萬元，並定應執行併科罰金10萬元，可達懲罰效果，難認有何過重。
(3)被告固於調解成立後給付賠償予被害人郭倫薪，迄至114年11月間已給付9,085元，有本院公務電話紀錄在券可憑(見本院卷第65頁)，然占應給付調解金額9萬元之比例約10分之1，占被害人郭倫薪被害金額17萬2,998元之比例約百分之5，彌補被害人郭倫薪所受財產損害有限，而被告甫與被害人洪麗芬成立調解，尚未開始給付，並未彌補被害人洪麗芬所受財產損害，從調解筆錄約定賠償方案及實際履行狀況，違法性及有責性難認實際上有重大降低減輕，尚難以被告已與被害人2人成立調解，遽予過高評價。(三)綜上所述，原判決關於併科罰金之宣告刑及定應執行刑，並無違誤或不當，被告之上訴，難認有理由，應予駁回。
三、附負擔緩刑之宣告：(一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌其已自白犯罪，復與被害人2人成立調解，合於法院加強緩刑宣告實施要點(下稱緩刑要點)第2點第1項第5、6款規定，且本案並無緩刑要點第7點所定不宜宣告緩刑情事，再綜合評價前揭犯情因子及一般情狀因子所徵顯其再犯危險性高低，以及檢察官之意見(見本院卷第182頁)，可徵被告已知所警惕，自我約制，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。(二)另為督促被告確實履行附件和解內容，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件內容給付損害賠償；倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日刑事第二庭審判長法 官 林慧英法 官 李水源法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E5%8E%9F%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C133%2C20251229%2C1