選任辯護人 張瑋麟律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原侵訴字第23號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第9472號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、檢察官及上訴人即被告李睿修（以下稱被告）均明示僅就原判決量刑提起上訴（詳本院卷第23、123頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決就各罪之宣告刑及定應執行刑，不及於認定各罪之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決各罪量刑及定應執行刑合法妥適與否。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決認被告所犯刑法第227條第3項之罪，量刑區間為有期徒刑2月以上7年以下，原判決未審酌告訴人BS000-A112183（真實年籍姓名詳卷，以下稱A女）係邊緣性智能之人，並經鑑定為身心障礙學生之特殊情況，僅以A女年紀較輕，心智尚未完全成熟，且未完全理解男女情事一節加以評價，參以A女於案發後有創傷後壓力症候群之反應，被告犯罪所生損害非輕，案發後亦未積極彌補A女之損害，僅因坦承犯行即認被告犯後悔悟程度非低，就各罪僅判處有期徒刑3月，貼近量刑下緣，評價不足而與罪刑相當原則不符，請撤銷原判決等語。
三、被告上訴及其辯護人辯護意旨略以：被告本案犯罪手段、所生危害非鉅，亦坦承犯行，有效減輕訴訟資源之浪費，且被告為身心障礙人士，其相關能力較無障礙之人偏弱，原判決就被告個人有關之各項因素有未盡斟酌之處，應有從輕量刑之可能，且願調解以填補A女所受損害等語。
四、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，復未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。㈡原判決於量刑時，已考量被告為滿足個人一時性衝動，對心智尚未完全成熟，且未完全理解男女情事之A女為性交行為，損及A女身心健康及人格發展，且於民國112年間曾因詐欺案件經判處罪刑確定（詳法院前案紀錄表），素行非佳，惟坦承犯行，領有中華民國身心障礙證明，兼衡其教育程度、生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月（共5罪）；另考量被告所犯罪名相同，侵害對象同一，犯罪態樣及手段相似，時間集中，所侵害法益為具不可替代性、不可回復性之個人法益等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行有期徒刑8月。即已以行為人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，在罪責原則下，於法定刑範圍內行使其裁量權，所處之刑均在法定刑度範圍內，所定之應執行刑顯已綜合考量各罪之法益同
一、侵害法益加重效應、時空密接性，及各罪獨立性，並未逾越刑法第51條第5款所定外部界限，亦兼顧刑罰經濟及恤刑目的，復無顯然失當或違反公平、比例、罪刑相當原則及數罪合併定應執行刑之立法旨趣。㈢被告為身心障礙人士，有身心障礙證明在卷可佐（詳警卷第9頁、偵卷第47、49頁），其家屬於偵查中陳明被告為輕度語言及智能障礙（詳偵卷第46頁），然原判決於量刑時，已將被告坦承犯行，且為身心障礙人士一節列為量刑審酌事項，已如前述，告訴代理人復具狀表明並於本院準備程序中陳稱A女及其父母均無調解意願（詳本院卷第93、124頁），是被告為身心障礙人士一節已經原判決審酌，未與A女及其法定代理人達成和（調）解乙情，迄今亦無變化鬆動，上訴意旨所指原判決就此等量刑因子，自無認定錯誤或未及評價，致於劃定責任刑範圍時失其準據。 ㈣檢察官上訴意旨雖認原判決未審酌A女為邊緣性智能之人，並經鑑定為身心障礙學生，且於案發後有創傷後壓力症候群之反應；然查：
1.卷存之性侵害犯罪事件通報表雖載明A女為學習障礙者，並有鑑定證明可考（詳偵查不公開卷第23至27頁）；惟學習障礙類別多端，程度不一，且本案並無被告知悉或利用A女有此項障礙以利其犯罪實行之相關事證，告訴代理人提出A女有輕度智能不足障礙之診斷及鑑定日期（詳本院不公開卷之診斷證明書、身心障礙證明影本），亦均在被告實施本案各該犯行之後，尚難逕列為不利於被告之量刑因子。
2.A女經醫院診斷結果，雖有創傷後壓力症候群反應（詳本院不公開卷之臨床心理衡鑑報告），然主訴/問題史欄所載係遭強制性交，且關在房間內等情，與檢察官起訴及原判決認定之犯罪類型相異，是A女上開心理反應與本案是否具有關連性，容堪質疑。
五、綜上各節，原審量刑時已就有利及不利被告之量刑因子，以及於定執行刑宜予考量之事項，全盤審酌而為裁量，尚無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形，所處各刑及定應執行刑經核均無逾越法定刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決就各罪量刑及定應執行刑均有違誤，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日刑事第二庭審判長法 官 林慧英法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日書記官 徐珮綾
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E5%8E%9F%E4%BE%B5%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C4%2C20251229%2C1