上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年12月13日羈押裁定（114年度易字第316號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳永道（下稱被告）已坦承犯行，且本案所涉犯毒品危害防制條例第11條第1、4項持有毒品罪並非重罪，無逃亡必要。因近期忙於事業，加以年紀大記性差，始錯過開庭時間。被告有固定住所及工作，依羈押最後手段性原則，本案應可以具保、限制住居方式代替羈押，否則將影響被告事業甚鉅，依法提起抗告。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要性，要屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，得就具體個案情節予以斟酌決定，如依客觀情事觀察，法院裁定羈押，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因持有第一、二級毒品案件，經原審訊問後，依卷內事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1、4項罪嫌重大，被告經通緝到案，有逃亡事實而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定自民國114年12月13日起執行羈押等旨。經核與卷附證據資料並無不合，其認事用法亦無違誤或不當，應予維持。㈡被告雖以前詞提起抗告，並提出其經營園藝事業之網頁截圖1份為佐（見本院卷第11頁）。然被告確經原審法院合法傳喚無正當理由未到庭、迭拘提不到、經發佈通緝後，始於114年12月13日遭警緝獲，被告有逃亡事實，至為顯然，被告泛言因年紀大記憶不佳而未到庭，難認可採。至於被告有無固定居所、工作等節，或屬事實認定，或與羈押原因之有無及羈押必要性之判斷無必然關連。原裁定關於羈押部分已斟酌本案具體客觀情節為認定，無違法不當之處，被告猶執前詞請求撤銷原裁定，顯不可採，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法 官 許仕楓法 官 吳明駿 法 官 鍾志雄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 12 月 19 日書記官 蔣若芸
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E6%8A%97%2C139%2C20251219%2C1